Post by alexbo"Arne H. Wilstrup" skrev
Post by Arne H. WilstrupPost by alexboIfølge hvilken lov kan man straffes for uberettiget at påstå man har en
kandidatgrad?
Så det er altså strafbart, Alexbo, at udgive sig for at være fx magister
(cand.mag.) hvis man ikke har RETTEN til at bære titlen.
Fint det var det jeg efterlyste, men du glemte lige at nævne efter hvilken
lov det er strafbart.
"svig, vildledelse med det formål at få nogen til at foretage en juridisk
disposition, fx indgå en aftale, på et urigtigt grundlag, så personen lider
et tab eller udsættes for en uventet risiko for et tab. Svig kan bestå i, at
forhold forties, eller at der siges noget urigtigt mod bedre vidende. Da
svigagtig optræden er skadelig for det økonomiske samliv, knytter
retssystemet alvorlige sanktioner hertil. Et løfte, der er fremkaldt ved
svig, kan erklæres ugyldigt i medfør af Aftaleloven § 30. Dertil kommer, at
svig som udgangspunkt er udtryk for forsæt til formueskade, hvorved den
svigagtige adfærd resulterer i en erstatningspligt.
Strafferet
Svig af en vis grovere karakter er kriminaliseret i en række forbrydelser.
Den mest almindelige svigsforbrydelse er bedrageri. I nogle få tilfælde
indgår ordet svig i forbrydelsens navn, fx mandatsvig og skyldnersvig. I
mange andre tilfælde er det imidlertid også strafbart at opnå noget ved at
besvige, snyde eller vildlede andre. Ved retsreglerne om åger har man ønsket
at beskytte personer, som er særlig udsat for at blive snydt. Det er
strafbart ved svig at få nogen til at undlade at stemme til valg til
Folketinget eller til kommunalvalg. I nogle tilfælde består forbrydelse i
forsøg på at besvige en anden, fx dokumentfalsk, der består i at prøve at
snyde nogen med et falsk dokument."
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Obligationsret/svig?highlight=svig
Post by alexboHvad der står i information eller alle mulige andre steder er temmelig
ligegyldigt, det er lovgivningen der sætter retningslinierne for hvad der
er ulovligt.
Du har slet ikke overvejet at de fakta der står i Information kan være
korrekt?
Post by alexboSå er det med psykolog og ejendomsmægler på plads, en lov der gør det
ulovligt uberettiget at kalde sig psykolog og ejendomsmægler, så mangler vi
bare dette med kandidatgrader der skulle være ulovligt.
Det er ulovligt at udgive sig for at være i besiddelse af kvalifikationer
man ikke har med henblik på at opnå økonomisk vinding, fx ansættelse i
staten som cand.mag. hvis man ikke er det. Det er det man kalder for svig.
Jf.ovenover.
Post by alexboDen udddannelsebekendtgørelse du lægger så stor vægt på er afledt af
univesitetsloven.
"I medfør af § 8, stk. 1, og § 34, stk. 1, i lov om universiteter
(universitetsloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 754 af 17. juni 2010,"
Hvor i den lov eller en afledning deraf finder du en paragraf der gør det
ulovligt uberettiget at påstå man har en kandidatgrad?
Det er da muligt den findes, men indtil det modsatte er bevist regner jeg
med at den ikke gør.
Nu har jeg ikke meget fidus til tilfældige artikler, men du bruger det jo
gladeligt så du kan da få en af mig.
Kald dig bare alt fra cand.mag. til cand.phil. - kandidatfuskeri har ingen
konsekvenser. Selv hvis du bliver taget i at lyve, er der ingen, der kommer
efter dig.
Det er noget vrøvl - og at du angiver Berlingske som kilde uden at henvise
til hvem der udtaler det, og hvornår det er blevet udtalt, er ikke godt nok.
Jeg henviste til Information med nøjagtigt link - hvor er dit?
Post by alexboTrine Baumbach, der er lektor i jura på Københavns Universitet, har samme
forklaring på problematikken. Ifølge hende kan det være dokumentfalsk, hvis
man skriver under med en titel, man ikke har. Eller det kan være bedrageri,
hvis man under en jobsamtale lyver om uddannelse og bliver ansat på
baggrund af det - og det kan man straffes for.
Jeg kan derimod ikke se, at det skulle være strafbart at skrive i sit CV i
fx en bog, man har udgivet, at man har en uddannelse, man ikke har,
forklarer lektoren.'
Hvornår, og hvor har hun sagt det? Og til hvem? Kildeangivelsen er yderst
mangelfuld og er i øvrigt i strid med hvad der er udtalt fra Folketingets
talerstol -jf. senere.
Post by alexboHos Københavns Politi kan de heller ikke se, hvad man skulle kunne straffes
- Vi har os bekendt ikke nogen eksempler på den slags. Der er ikke
umiddelbart tale om dokumentfalsk eller bedrageri, oplyser
kriminalassistent og kommunikationsmedarbejder Lars P. Pedersen.
Kriminalassistenten er ikke jurist, men udtaler blot sin mening - og igen
mangler der en nøjagtig henvisning -
Men jeg har boret lidt videre i den sag og kan her henviset til Folketingets
minister, daværende videnskabsminister Helge Sander der i et §20 spørgsmål.
Han skriver indledningsvis at der ikke findes generelle regler om beskyttede
titler, idet han siger:
"Der findes ingen generelle regler til beskyttelse af akademiske titler og
stillingsbetegnelser og uddannelsesbetegnelser inden for
erhvervsuddannelserne." Men tilføjer så:
"De akademiske titler er beskyttet i den udstrækning, at de kun må benyttes
af personer, der har opnået disse i henhold til de relevante
uddannelses-bekendtgørelser."
Og videre hedder det:
"Betegnelserne journalist, ingeniør, o.s.v. er ikke beskyttet – men
betegnelserne er i henhold til de pågældende uddannelsesbekendtgørelser
beskyttet, i det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven. I
henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse mod at
anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt mangelfuldt. Det
kan derfor være strafbart, hvis en akademisk stillingsbetegnelse eller
kandidatgrad anvendes i vildledende og svigagtigt øjemed. Tilsvarende gælder
uberettiget anvendelse af fx en betegnelse som faglært tømrer eller
lignende."
Det vil med andre ord sige, at hvis man anvender en akademisk
stillingsbetegnelse eller kandidatgrad i vildledende og svigagtigt øjemed,
kan det være strafbart.
Det er med andre ord ikke det at man siger at man er læge, farmakonom,
cand.mag. eller lignende der i sig selv er strafbart, men at titlerne er
ifølge markedsføringsloven ikke må anvendes svigagtigt, jf. ministerens
svar, og sker det er det naturligvis under strafansvar.
Det giver derfor ingen rigtig mening at tale om at titler er beskyttede hvis
de ikke misbruges, men hvis man udgiver sig for at være universitetsuddannet
med en kandidatgrad uden at være det, så kan det være strafbart.
Ministeren sagde videre:
"Det forholder sig anderledes med de såkaldte »autorisationsuddannelser«,
som fx læge, tandlæge, dyrlæge, statsautoriseret revisor, psykolog, idet
disse uddannelser kræver en offentlig autorisation for, at de kan udøves som
erhverv.
For autorisationsuddannelser gælder endvidere for fx sundhedsområdet (læge,
jordemoder, sygeplejerske med ansvar for den almene sundheds- og sygepleje,
tandlæge, dyrlæge og farmaceuter) et EU-direktiv om de titler, der er på
eksamensbeviset fra de forskellige lande, så enhver myndighed kan gå ind og
se, om titlen er optaget på listen."
http://webarkiv.ft.dk/?/samling/20031/spor_sv/s939.htm?SearchID=2e800211-abce-4e32-af60-2267447b334b&DocID=2614700&Position=13&_internal=false
Jeg har dermed bevist følgende:
1. at akademiske titler er beskyttede idet man kan straffe folk for at
anvende dem uberettiget - det giver ingen mening at tale om at en titel er
beskyttet med mindre der findes misbrug sted. Således kan jeg godt sige at
jeg er cand.med. , men hvis det giver folk en fornemmelse af at jeg så må
være læge, så vil det kunne straffes hvis jeg misbruger det ved at tage syge
i kur. Det er således ikke i sig selv en beskyttet titel hvis jeg ikke
anvender den svigagtigt, men hvis jeg gør det, kan jeg straffes. Hvis det
ikke var tilfældet, så ville det ikke give nogen mening at tale om
beskyttede titler. Misbrugere af disse kan straffes. Det ville ikke være
tilfældet hvis der ikke var en sådan beskyttelse, idet enhver så ville kunne
udgive sig med en af de nævnte titler.
2. Hvis man udgiver sig for at være universitetsuddannet med en kandidatgrad
uden at være det, kan det være strafbart.
Det fremgår altså at det kun giver mening at tale om titelbeskyttelse hvis
den der bruger den pågældende titel ikke de facto er i besiddelse af den. Så
her har vi både straffeloven og markedsføringsloven med ind over. Endelig
har vi autorisationsloven -så jeg ved ikke hvor mange love du vil have jeg
skal hive frem, men de tre love jeg har henvist til må også være nok.
Jeg gentager lige for en ordens skyld noget af det ministeren sagde i
Folketinget:
"Betegnelserne journalist, ingeniør, o.s.v. er ikke beskyttet – men
betegnelserne er i henhold til de pågældende uddannelsesbekendtgørelser
beskyttet, i det omfang de anvendes svigagtigt i henhold til straffeloven. I
henhold til markedsføringsloven findes der endvidere en beskyttelse mod at
anvende titler og betegnelser vildledende eller urimeligt mangelfuldt. Det
kan derfor være strafbart, hvis en akademisk stillingsbetegnelse eller
kandidatgrad anvendes i vildledende og svigagtigt øjemed. Tilsvarende gælder
uberettiget anvendelse af fx en betegnelse som faglært tømrer eller
lignende."
I rest my case!