Personlig konkurs, hvad er det ?

[Jakob Munck]

I omtalen af tv-programmet "Gældsfælden" stod der i avisen, at det gjaldt om
at hjælpe mennesker med økonomiske problemer med at undgå at gå "personlig
konkurs". Men hvad betyder dette begreb? Betyder det, at man ikke kan betale
sine regninger, og derfor må udsætte betalingen? Eller er det et særligt
juridisk begreb, som gør at man kan tvinge sine kreditorer til at eftergive
noget af ens personlige gæld?

Jeg vil godt høre om begrebet "personlig konkurs" har nogen juridisk status,
og om det er noget som man kan erklære sig selv eller andre med/mod deres
vilje? Er det en fordel at erklære sig selv personlig konkurs, fordi man
dermed ikke behøver at betale sine regninger?

Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
konkurs"?

v.h.
Jakob

[Lars Raaby]

Post by Jakob Munck
Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
konkurs"?

Hvis du erklærer dig personlig konkurs, fratages du retten til at
råde over dine egne aktiver og din handlefrihed begrænses
maksimalt. Alle kreditorer skal indgå i en evt aftale om
fordeling af dine aktiver, da man som hovedregel ikke må stille
nogle kreditorer ringere end andre. Personlig konkurs betyder, at
du slipper af med din personlige gæld – gør rent bord - og, at du
ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som kan beskrives som
et beskedent hjem.
Venlig Hilsen
Lars Raaby

[Dan Storm]

Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige gæld –
gør rent bord - og, at du ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som
kan beskrives som et beskedent hjem.

Jeg har et tillægsspørgsmål (ikke for at kapre tråden); den personlige
konkurs er vel ikke permanent? Man kommer vel ud af den tilstand man er
kommet i efter en rum tid?

[alexbo]

"Dan Storm" skrev

Post by Dan Storm
Jeg har et tillægsspørgsmål (ikke for at kapre tråden); den personlige
konkurs er vel ikke permanent? Man kommer vel ud af den tilstand man er
kommet i efter en rum tid?

Ja selve konkursen afsluttes når alt af værdi er væk, men gælden består.

§ 156. En fordringshaver beholder sin ret mod skyldneren for den del af
fordringen, som ikke er dækket gennem udlodning.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2832

Så skal man helt ud af klemmen skal man enten få gældsanering, indgå aftaler
med kreditorer, eller komme til så mange penge at man kan betale
kreditorene.

Fordelen kan være at man på en gang får vist alle kreditorerne at nu er der
ikke mere at komme efter, det nytter ikke de ringer hver dag.
Det vil nok også gøre dem mere modtagelige for tilbud af enhver art.

Man vil så også være insolvent, det giver lidt ro for pantefogeden.
http://www.flere-penge.dk/Insolvens.htm

mvh
Alex Christensen

[Jakob Munck]

Post by Jakob Munck
Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
konkurs"?

Hvis du erklærer dig personlig konkurs, fratages du retten til at råde
over dine egne aktiver

Hvem råder så over dem (løn, offentlige ydelser, fast ejendom etc.), hvis
man ikke selv gør det???

maksimalt. Alle kreditorer skal indgå i en evt aftale om fordeling af dine
aktiver, da man som hovedregel ikke må stille nogle kreditorer ringere end
andre. Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige
gæld – gør rent bord - og, at du

Det lyder da super godt. Så kan alle som ønsker at slippe af med deres gæld
bare erklære sig personligt konkurs??

ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som kan beskrives som et
beskedent hjem.

Hvis man nu allerede i forvejen levede i "et beskedens hjem" så gør det jo
ingen forskel. Så er begrebet "personlig konkurs" bare en metode til at
snyde ens kreditorer, så de ikke får deres penge. Er det virkelig lovligt?

Er der noget jeg har misforstået??

v.h.
Jakob

[Kim Ludvigsen]

Post by Jakob Munck
Hvis man nu allerede i forvejen levede i "et beskedens hjem" så gør det jo
ingen forskel. Så er begrebet "personlig konkurs" bare en metode til at
snyde ens kreditorer, så de ikke får deres penge. Er det virkelig lovligt?
Er der noget jeg har misforstået??

Nej, det er Lars Raaby, der har misforstået noget. Se mit
andet svar.

[Lars Raaby]

Nej, det er Lars Raaby, der har misforstået noget. Se mit andet svar.

Jeg har bare klippet lidt fra
http://www.tv3.dk/content/view/20475/2541/
Se under svar.

[alexbo]

"Lars Raaby" skrev

Post by Lars Raaby
Jeg har bare klippet lidt fra
http://www.tv3.dk/content/view/20475/2541/

Du skulle måske have overvejet det selvmodsigende i at man slipper af med
gælden men ikke må eje noget.

Hvem der i så fald skulle have den store arv man får 3 år efter konkursen.

mvh
Alex Christensen

[Kim Ludvigsen]

Nej, det er Lars Raaby, der har misforstået noget. Se mit andet svar.

Jeg har bare klippet lidt fra http://www.tv3.dk/content/view/20475/2541/
Se under svar.

Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på
den slags problemer, når hun ikke har forstand på dem.
Hendes svar er fyldt med selvmodsigelser, bl.a. den som
Alexbo påpeger, og så at hun råder til at indgå en aftale
med kreditorerne, samtidig med at hun skriver, at der ikke
er andet valg end personlig konkurs.

Som du kan se af en reaktion på hendes svar, indeholder det
flere fejl. Man kan godt få gældssanering som
førtidspensionist. Rent faktisk er det nemmere at få
gældssanering som førtidspensionist, end hvis man har et
arbejde eller er arbejdsløs. Og så kan hun ikke forstå, at
man kan være selvstændig som førtidspensionist.

Det er dog korrekt, at gældssanering normalt ikke kan komme
på tale, hvis gælden er selvforskyldt, og tegnsætningen i
svaret er næsten fejlfri.

[Kim Ludvigsen]

Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på den slags
problemer, når hun ikke har forstand på dem.

Ej, det er Mette Reissmann. Hende har jeg ellers haft stor
respekt for. Indtil nu.

[unknown]

Post by Kim Ludvigsen
Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på
den slags problemer,

Jeg har større tiltro til.

-------------
Mette Reissmann

Forbrugerjurist Mette Reissmann arbejder som rådgiver i forbruger-jura,
kommunikation og social ansvarlighed i firmaet All in fact.

Læs interviewet med Mette hvor hun fortæller om hvordan hun sparer penge i
sin privatøkonomi, hvilke Luksusfælde deltagere der har købt de vildeste
ting, og få også Mettes bedste forbrugerlinks.
-------------

End til dine gætterier.

[Kim Ludvigsen]

Post by unknown

Post by Kim Ludvigsen
Hvem er hende Mette? Hun burde afholde sig fra at svare på
den slags problemer,

Jeg har større tiltro til.
Forbrugerjurist Mette Reissmann arbejder som rådgiver i forbruger-jura,
End til dine gætterier.

Jeg er ked af at måtte skuffe dig. Mette Reissmann er helt
forkert på den i dette tilfælde og hendes svar i brevkassen
er fyldt med fejl. Ikke bare én, men mange.

Som du kan se af mit indlæg 16/9 kl. 22.57, har jeg også
altid haft stor respekt for hende, men hun er åbenbart
kommet udenfor sit vidensområde. Det er selvfølgelig ingen
skam, det skuffende i den sammenhæng er, at hun ikke har
undersøgt tingene, inden hun svarede på spørgsmålet.

[alexbo]

"Jesper" skrev

Post by unknown
Jeg har større tiltro til.

---

Post by unknown
Forbrugerjurist Mette Reissmann arbejder som rådgiver i forbruger-jura,
kommunikation og social ansvarlighed i firmaet All in fact.

---

Post by unknown
End til dine gætterier.

Mette skriver:
"Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige gæld - gør
rent bord - og, at du ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som kan
beskrives som et beskedent hjem "

I konkursloven står:
§ 156. En fordringshaver beholder sin ret mod skyldneren for den del af
fordringen, som ikke er dækket gennem udlodning.

Man behøver såmænd ikke at have tiltro til nogen, man kan bare læse selv og
tænke selv.
Der er ingen måde hvorpå Mette's udsagn kan hænge sammen med hverken
konkursloven, eller bare i sig selv.

Man bliver gældfri, får gjort rent bord, men alligevel må man ikke eje noget
i al fremtid.
Det bliver faktisk mere og mere meningsløst jo flere gange man læser det.
Hvis man vinner i lotto, hvis man arver, hvis man får et velbetalt arbejde
er man afskåret fra at få glæde af det.

Man skylder ikke nogen noget, så der er ingen at betale, hvad man skal gøre
med de ekstra indtægter står ikke helt klart, måske skal man bare aflevere
dem til kommunen.
Dertil kommer forundringen over at en førtidspensionist kan drive
virksomhed, og den mærkelige påstand om gældssanering.

Mette er helt galt på den, måske har hun slet ikke skrevet det citerede,
måske er det en ansat på tv3 der skriver i hendes navn.

mvh
Alex Christensen

[Bjarne]

Post by alexbo
§ 156. En fordringshaver beholder sin ret mod skyldneren for den del af
fordringen, som ikke er dækket gennem udlodning.

Netop

Post by alexbo
Det bliver faktisk mere og mere meningsløst jo flere gange man læser det.
Hvis man vinner i lotto, hvis man arver, hvis man får et velbetalt arbejde
er man afskåret fra at få glæde af det.

Hvor ser du, at man er afskåret fra at få glæde af et velbetalt arbejde?

Post by alexbo
Mette er helt galt på den, måske har hun slet ikke skrevet det citerede,
måske er det en ansat på tv3 der skriver i hendes navn.

Alt er muligt

Men det er noget skidt, hvis medier misinformerer om dybt alvorlige emner.

Bjarne

[Kim Ludvigsen]

Post by Jakob Munck
Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være
"personlig konkurs"?

Hvis du erklærer dig personlig konkurs, fratages du retten til at råde
over dine egne aktiver og din handlefrihed begrænses maksimalt. Alle
kreditorer skal indgå i en evt aftale om fordeling af dine aktiver, da
man som hovedregel ikke må stille nogle kreditorer ringere end andre.

Oversat til almindeligt sprog: Alle dine ting - udover hvad
der hører til et simpelt hjem - ryger på tvangsauktion.
Bliver der penge til overs, efter at kurator har fået sit
salær, fordeles de til kreditorerne.

Der er dog ikke tale om, at kreditorerne skal indgå i en
aftale. Det er kun relevant i forbindelse med en
gældssanering eller lignende. Kurator sørger for at fordele
pengene, hvor priviligerede kreditorer får penge før simple
kreditorer.

Personlig konkurs betyder, at du slipper af med din personlige gæld –
gør rent bord - og, at du ikke må eje noget i fremtiden udover, hvad som
kan beskrives som et beskedent hjem.

Nej, man slipper ikke af med gælden. Kun den del af den, der
betales med pengene fra tvangsauktionen. Gælden består. I
visse tilfælde kan gælden slettes eller nedsættes med en
gældssanering.

Personlig konkurs er den sidste udvej, man skal vælge.

[Bjarne]

Post by Jakob Munck
I omtalen af tv-programmet "Gældsfælden" stod der i avisen, at det gjaldt om
at hjælpe mennesker med økonomiske problemer med at undgå at gå "personlig
konkurs". Men hvad betyder dette begreb? Betyder det, at man ikke kan betale
sine regninger, og derfor må udsætte betalingen? Eller er det et særligt
juridisk begreb, som gør at man kan tvinge sine kreditorer til at eftergive
noget af ens personlige gæld?
Jeg vil godt høre om begrebet "personlig konkurs" har nogen juridisk status,
og om det er noget som man kan erklære sig selv eller andre med/mod deres
vilje? Er det en fordel at erklære sig selv personlig konkurs, fordi man
dermed ikke behøver at betale sine regninger?
Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være "personlig
konkurs"?

Det er ganske kompliceret, og der findes masser af dårlig information på
internettet incl. dette forum.
Jeg tror nok, at www.gæld.net er et rimeligt pålideligt forum.

Hvad der er det rigtigt at gøre, afhænger af situationen.
Hvis gælden er begrænset, er der rigtigt meget positivt i at komme ud af
den ved at få aftaler om tilbagebetaling, evt. prøve at få gælden
nedsat, hvis kreditorer er med på det. Alt dette burde være indlysende.

Hvis gælden er tilstrækkeligt stor, kan den blive mere eller mindre
håbløs at tilbagebetale. I nogle tilfælde står den gældsramte så med
valget, om man må opgive tilbagebetaling med de konsekvenser, det har at
give op. Nemlig at hun/han aldrig mere kan eje f.eks. et hus eller et
dyrt B&O-anlæg eller spare penge op til andet end pension.

Men samtidig med tabet af en masse personlig frihed er fordelen, at den
gældsramte ved at give op kan begynde at leve livet igen i al
beskedenhed uden at bryde ned af stress i en håbløs kamp for at klare
afdrag og renter. For nogle mennesker er det måske ligefrem sundt at
undvære den adgang til farlige forbrugslån, der bringer alt for mange i
fælden. Og kreditorerne har vel næppe heller gavn af, at den
gældsplagede dør for tidligt af stress og overarbejde.

Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Jakob Munck
I omtalen af tv-programmet "Gældsfælden" stod der i avisen, at det gjaldt
om at hjælpe mennesker med økonomiske problemer med at undgå at gå
"personlig konkurs". Men hvad betyder dette begreb? Betyder det, at man
ikke kan betale sine regninger, og derfor må udsætte betalingen? Eller er
det et særligt juridisk begreb, som gør at man kan tvinge sine kreditorer
til at eftergive noget af ens personlige gæld?
Jeg vil godt høre om begrebet "personlig konkurs" har nogen juridisk
status, og om det er noget som man kan erklære sig selv eller andre
med/mod deres vilje? Er det en fordel at erklære sig selv personlig
konkurs, fordi man dermed ikke behøver at betale sine regninger?
Altså: Hvad vil det sige og hvilke konsekvenser har det at være
"personlig konkurs"?

Det er ganske kompliceret, og der findes masser af dårlig information på
internettet incl. dette forum.
Jeg tror nok, at www.gæld.net er et rimeligt pålideligt forum.
Hvad der er det rigtigt at gøre, afhænger af situationen.
Hvis gælden er begrænset, er der rigtigt meget positivt i at komme ud af
den ved at få aftaler om tilbagebetaling, evt. prøve at få gælden nedsat,
hvis kreditorer er med på det. Alt dette burde være indlysende.
Hvis gælden er tilstrækkeligt stor, kan den blive mere eller mindre håbløs
at tilbagebetale. I nogle tilfælde står den gældsramte så med valget, om
man må opgive tilbagebetaling med de konsekvenser, det har at give op.
Nemlig at hun/han aldrig mere kan eje f.eks. et hus eller et dyrt
B&O-anlæg eller spare penge op til andet end pension.
Men samtidig med tabet af en masse personlig frihed er fordelen, at den
gældsramte ved at give op kan begynde at leve livet igen i al beskedenhed
uden at bryde ned af stress i en håbløs kamp for at klare afdrag og
renter. For nogle mennesker er det måske ligefrem sundt at undvære den
adgang til farlige forbrugslån, der bringer alt for mange i fælden. Og
kreditorerne har vel næppe heller gavn af, at den gældsplagede dør for
tidligt af stress og overarbejde.
Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke aner
hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge at rådgive
andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er til stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Det er ganske kompliceret, og der findes masser af dårlig information på
internettet incl. dette forum.
Jeg tror nok, at www.gæld.net er et rimeligt pålideligt forum.
Hvad der er det rigtigt at gøre, afhænger af situationen.
Hvis gælden er begrænset, er der rigtigt meget positivt i at komme ud af
den ved at få aftaler om tilbagebetaling, evt. prøve at få gælden nedsat,
hvis kreditorer er med på det. Alt dette burde være indlysende.
Hvis gælden er tilstrækkeligt stor, kan den blive mere eller mindre håbløs
at tilbagebetale. I nogle tilfælde står den gældsramte så med valget, om
man må opgive tilbagebetaling med de konsekvenser, det har at give op.
Nemlig at hun/han aldrig mere kan eje f.eks. et hus eller et dyrt
B&O-anlæg eller spare penge op til andet end pension.
Men samtidig med tabet af en masse personlig frihed er fordelen, at den
gældsramte ved at give op kan begynde at leve livet igen i al beskedenhed
uden at bryde ned af stress i en håbløs kamp for at klare afdrag og
renter. For nogle mennesker er det måske ligefrem sundt at undvære den
adgang til farlige forbrugslån, der bringer alt for mange i fælden. Og
kreditorerne har vel næppe heller gavn af, at den gældsplagede dør for
tidligt af stress og overarbejde.
Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke aner
hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge at rådgive
andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er til stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.

Jeg vil anbefale spørgeren at se med en sund skepsis på alle indlæg i
dette forum, incl det hvor Martin uden at argumentere påstår, at mit
indlæg skulle være en masse vrøvl.
Hvis du mener at vide bedre, så kom frem med dine guldkorn, Martin.
Jeg vil gerne blive klogere. Vil du?

Bjarne

[Kim Ludvigsen]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke aner
hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge at rådgive
andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er til stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.

Jeg ser nu ikke så meget vrøvl i indlægget. Bjarne tager dog
fejl i det, jeg her citerer. En konkurs er ikke en
forudsætning for en gældssanering.

[Martin Bak]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke aner
hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge at
rådgive andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er til
stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.

Jeg ser nu ikke så meget vrøvl i indlægget. Bjarne tager dog fejl i det,
jeg her citerer. En konkurs er ikke en forudsætning for en gældssanering.

Det var også specielt det der fik mig til at reagere. Derudover er det også
at stramme den at sige, at en konkurs medfører at man aldrig vil kunne komme
til igen at få en normal økonomi. Ligesom www.gæld.net ikke kan siges at
være mere seriøst end så mange andre fora, for det er i udgangspunktet blot
udveksling af private menneskers oplevelser og erfaringer.

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Jeg ser nu ikke så meget vrøvl i indlægget. Bjarne tager dog fejl i det,
jeg her citerer. En konkurs er ikke en forudsætning for en gældssanering.

Det var også specielt det der fik mig til at reagere. Derudover er det også
at stramme den at sige, at en konkurs medfører at man aldrig vil kunne komme
til igen at få en normal økonomi. Ligesom www.gæld.net ikke kan siges at
være mere seriøst end så mange andre fora, for det er i udgangspunktet blot
udveksling af private menneskers oplevelser og erfaringer.

Selvfølgelig kan man godt sammenligne seriøsiteten af to fora på
internettet, selvom man aldrig bør stole blindt på noget.
Forøvrigt vildleder du ved at give spørgeren en forventning om kompetent
rådgivning i dette forum.

Hvis en konkurs skyldes en håbløs gæld, vil den konkursramte aldrig
kunne eje bl.a. fast ejendom eller B&O-anlæg.

Hvis den konkursramte allerede ejer fast ejendom og ikke kan sælge denne
ejendom, skal hun/han gennem konkurs og tvangsauktion for - måske - at
kunne søge gældssanering.

Hvis den konkursramte opnår gældssanering, vil vedkommende efter ca. 5
år igen kunne have en "normal" økonomi.

Sandt/falsk?

Hvis du sidder inde med guldkorn om dette, så berig os med din viden,
Martin.

Bjarne

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre
til evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der
skal på tvangsauktion.

Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke
aner hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge
at rådgive andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er
til stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.

Jeg ser nu ikke så meget vrøvl i indlægget. Bjarne tager dog fejl i det,
jeg her citerer. En konkurs er ikke en forudsætning for en gældssanering.

Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering. Sandt/falsk?

Jeg imødeser enten at Martin Bak beriger os med en flig sin af sin
umådeligt store viden på området, så bl.a. jeg bliver klogere, eller
stikker mig en undskyldning.

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering. I hvertfald hvis der er fast ejendom, der skal på
tvangsauktion.

Det var dog en frygtelig masse vrøvl. Undskyld mig, men hvis du ikke
aner hvad du snakker om, så skulle du nok afholde dig fra at forsøge at
rådgive andre, især i et forum hvor kompetent rådgivning faktisk er til
stede.
Jeg vil anbefale spørgeren at se bort fra Bjarnes svar.

Jeg ser nu ikke så meget vrøvl i indlægget. Bjarne tager dog fejl i det,
jeg her citerer. En konkurs er ikke en forudsætning for en gældssanering.

Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering. Sandt/falsk?

Falsk.

Post by Bjarne
Jeg imødeser enten at Martin Bak beriger os med en flig sin af sin
umådeligt store viden på området, så bl.a. jeg bliver klogere, eller
stikker mig en undskyldning.

Jeg har forklaret hvad jeg fandt forkert i dit første indlæg, og nærværende
bestyrker mig yderligere i min opfattelse af, at du ikke helt ved hvad du
snakker om, hvorfor det forekommer besynderligt at du forsøger at rådgive om
det. Jeg har ingen steder påstået at jeg skulle have usædvanlig stor viden
på området. Men lidt af det grundlæggende om gældssanering kan du læse her:
http://www.domstol.dk/soehandelsretten/Documents/g%C3%A6ldssanering/vejledning_til_gaeldssaner.pdf

[Bjarne]

Post by Martin Bak
Jeg har forklaret hvad jeg fandt forkert i dit første indlæg, og nærværende
bestyrker mig yderligere i min opfattelse af, at du ikke helt ved hvad du
snakker om, hvorfor det forekommer besynderligt at du forsøger at rådgive om
det. Jeg har ingen steder påstået at jeg skulle have usædvanlig stor viden
på området.

Når du beskylder andre for at skrive en frygtelig masse vrøvl, må du jo
enten berige os med din viden om eller erkende, at du tager fejl

Linket modsiger ikke min påstand om, at du ikke kan søge gældssanering,
hvis du ejer fast ejendom. Men hvis man ikke ved, hvad man taler om, kan
man jo altid rundkaste mere eller relevante links.

Måske kan du have fornøjelse af dette:
http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=40&nr=7

Bjarne

[kwdemant]

Post by Bjarne
http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=40&nr=7
Bjarne

HAHA, 1-0 til Bjarne

[Martin Bak]

Post by kwdemant

Post by Bjarne
http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=40&nr=7
Bjarne

HAHA, 1-0 til Bjarne

Jeg kan godt se det morsomme, men hans usynlige ven er mig nu ligegyldig ;-)

At kalde den officielle vejledning om gældssanering for et mere eller mindre
relevant link, synes jeg nu ikke er rimeligt. Det er da i højeste grad
relevant.
Jeg skylder hverken forklaringer eller undskyldninger, for jeg har ikke
skrevet noget der var forkert. Det har Bjarne derimod, og han fremturer
endda med det.

[kwdemant]

Post by Martin Bak

Post by kwdemant

Post by Bjarne
http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=40&nr=7
Bjarne

HAHA, 1-0 til Bjarne

Jeg kan godt se det morsomme, men hans usynlige ven er mig nu ligegyldig ;-)

Hvem er usynlig?

[Bjarne]

Post by Martin Bak
At kalde den officielle vejledning om gældssanering for et mere eller mindre
relevant link, synes jeg nu ikke er rimeligt. Det er da i højeste grad
relevant.

Helt generelt er den naturligvis relevant.
Lige som telefonbogen og DSBs køreplan er relevante.
Det er også den slags links, som er nemmest at finde.
Problemet er, at linket ikke havde ret meget relevans i forhold til dit
indlæg.
I forhold til dit indlæg fandt jeg et link, som jeg syntes havde større
relevans.

Bjarne

[alexbo]

Post by Bjarne
I forhold til dit indlæg fandt jeg et link, som jeg syntes havde større
relevans.

"Kast ikke perler for svin. De vil bare trampe på perlerne - og så vende sig
om og angribe jer."

Jeg formoder du mener dette, og det vil jeg da gerne foreslå Martin at tænke
lidt over.
Det vil jeg selv.

mvh
Alex Christensen

[Bjarne]

Post by alexbo

Post by Bjarne
I forhold til dit indlæg fandt jeg et link, som jeg syntes havde større
relevans.

"Kast ikke perler for svin. De vil bare trampe på perlerne - og så vende sig
om og angribe jer."
Jeg formoder du mener dette, og det vil jeg da gerne foreslå Martin at tænke
lidt over.
Det vil jeg selv.

Ja, se man kan få meget ud af den slags tekster, men i det mindste
inspirerer de læseren til at tænke sig lidt om.

Så længe et menneske formår at lytte og ikke er bange for at blive
klogere, er der håb.

Vi kan alle tage fejl, især når vi er mest sikre på, at vi har ret.

Tusind middelmådige svar er af ringere værdi end bare eet godt spørgsmål.

Bjarne

PS:
Pas på med sarkasmer. Somme tider kan man blive misforstået og budskabet
bliver et andet end tilsigtet.

[Frank Leegaard]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Jeg har forklaret hvad jeg fandt forkert i dit første indlæg, og
nærværende bestyrker mig yderligere i min opfattelse af, at du ikke
helt ved hvad du snakker om, hvorfor det forekommer besynderligt at
du forsøger at rådgive om det. Jeg har ingen steder påstået at jeg
skulle have usædvanlig stor viden på området.

Når du beskylder andre for at skrive en frygtelig masse vrøvl, må du
jo enten berige os med din viden om eller erkende, at du tager fejl
Linket modsiger ikke min påstand om, at du ikke kan søge
gældssanering, hvis du ejer fast ejendom. Men hvis man ikke ved, hvad
man taler om, kan man jo altid rundkaste mere eller relevante links.

Jeg tror du misser noget. Man kan skam sagtens blive gældsaneret selvom man
har fast ejendom. Det der er humlen er at det er belagt med pant. Derfor kan
DENNE del af gælden ikke saneres og udloddes. Den skal fuld betales.

[alexbo]

"Bjarne" skrev

Post by Bjarne
Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering. Sandt/falsk?

Falsk.
Man kan altid søge.
Fast ejendom er heller ikke en forhindring for at få gældssanering.
Hvis friværdien er lille og boomkostningerne ved den faste ejendom er
rimelige, kan den gældssanerede beholde ejendommen.
Det vil være meningsløst for kreditorene hvis debitor skal udskifte en
lille "husleje" i eget hus med en dyr husleje i en lejlighed.
Så bliver det beløb der kan afsættes til kreditorene mindre.

Konkurs er ikke en forudsætning for gældssanering.
Udover de almindelige betragtninger fandt jeg heller ikke noget rigtigt i
dit første indlæg, de få konkrete ting du nævner er forkerte.

Udover din din påstand om en faste ejendom, er det dine gætterier om:
"Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering."

Og nedenstående vrøvl.
"Nemlig at hun/han aldrig mere kan eje f.eks. et hus"
Man kan ikke komme i en situation hvor man for al fremtid er afskåret fra
at eje værdier.

Mvh
Alex Christensen

[Bjarne]

Post by alexbo
"Bjarne" skrev

Post by Bjarne
Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering. Sandt/falsk?

Falsk.
Man kan altid søge.
Fast ejendom er heller ikke en forhindring for at få gældssanering.
Hvis friværdien er lille og boomkostningerne ved den faste ejendom er
rimelige, kan den gældssanerede beholde ejendommen.
Det vil være meningsløst for kreditorene hvis debitor skal udskifte en
lille "husleje" i eget hus med en dyr husleje i en lejlighed.
Så bliver det beløb der kan afsættes til kreditorene mindre.

OK. Det er en væsentlig tilføjelse.
I modsætning til Martin har du noget væsentligt at føje til.
Er det så fogedretten eller kreditorerne, der træffer beslutningen?

Post by alexbo
Konkurs er ikke en forudsætning for gældssanering.
Udover de almindelige betragtninger fandt jeg heller ikke noget rigtigt i
dit første indlæg, de få konkrete ting du nævner er forkerte.
"Så vidt jeg ved er konkurs også en forudsætning for at komme videre til
evt. gældssanering."

Jvf. din oplysning ovenfor er undtagelsen åbenbart den situation, hvor
den gældsramte bliver boende i fast ejendom selvom kreditorer har pant i
ejendommen.

Post by alexbo
Og nedenstående vrøvl.
"Nemlig at hun/han aldrig mere kan eje f.eks. et hus"
Man kan ikke komme i en situation hvor man for al fremtid er afskåret fra
at eje værdier.

Er du sikker på det?
Hvis gælden er håbløs og du ikke kan få gældssanering, er der vist ikke
så meget at gøre.
Bortset fra det særtilfælde, du nævner, hvor man reelt bor til leje hos
panthaverne.

Bjarne

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne

Post by alexbo
"Bjarne" skrev

Post by Bjarne
Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering. Sandt/falsk?

Falsk.
Man kan altid søge.
Fast ejendom er heller ikke en forhindring for at få gældssanering.

Er det så fogedretten eller kreditorerne, der træffer beslutningen?

Sø og Handelsretten, der håndterer gældssaneringssager, men
kreditorerne kan protestere. Protesten kan dog tilsidesættes
af Sø og Handelsretten.

Post by Bjarne
Jvf. din oplysning ovenfor er undtagelsen åbenbart den situation, hvor
den gældsramte bliver boende i fast ejendom selvom kreditorer har pant i
ejendommen.

Kreditorer kan vælge ikke at deltage i en gældssanering, fx
hvis de mener, at de på langt sigt vil få mere ud af et pant
i en ejendom, end de vil få fra gældssaneringen.

Og for oplysningens skyld: Jeg har selv været gennem turen.
Skattevæsenet havde pant i min lejlighed og valgte at ikke
deltage i gældssaneringen men i stedet at beholde pantet i
håb om en fremtidig værdistigning.

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by alexbo
"Bjarne" skrev

Post by Bjarne
Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering. Sandt/falsk?

Falsk.
Man kan altid søge.
Fast ejendom er heller ikke en forhindring for at få gældssanering.

Er det så fogedretten eller kreditorerne, der træffer beslutningen?

Sø og Handelsretten, der håndterer gældssaneringssager, men kreditorerne
kan protestere. Protesten kan dog tilsidesættes af Sø og Handelsretten.

Post by Bjarne
Jvf. din oplysning ovenfor er undtagelsen åbenbart den situation, hvor
den gældsramte bliver boende i fast ejendom selvom kreditorer har pant i
ejendommen.

Kreditorer kan vælge ikke at deltage i en gældssanering, fx hvis de mener,
at de på langt sigt vil få mere ud af et pant i en ejendom, end de vil få
fra gældssaneringen.
Og for oplysningens skyld: Jeg har selv været gennem turen. Skattevæsenet
havde pant i min lejlighed og valgte at ikke deltage i gældssaneringen men
i stedet at beholde pantet i håb om en fremtidig værdistigning.

Det er her misforståelsen ligger begravet. Gæld, der er sikret ved pant kan
ikke omfattes af en gældssanering. Panthaver kan vælge at opgive sin pant,
og på den måde få del i dividenten, eller opretholde sit krav og sin pant, i
håb om bedre tider. Hvis mange kreditorer med pant vælger den sidste
mulighed, kan det stikke en kæp i hjulet for hele projektet, idet mindre
kreditorer ikke vil være så tilbøjelige til at acceptere en gældssanering,
hvor de væsentligste kreditorer opretholder deres krav. Realistisk kan f.eks
en ejendom eller en bil hvor der er mange udlæg, heller indbringe en
salgspris der kan tilgodese alle panthavernes krav, hvorfor kreditor må
vurdere, om det bedre kan betale sig at få den foreslåede dividente.
Bjarne har tilsyneladende blandet nogle ting sammen, sådan at han
forestiller sig at man _skal_ strippes fuldstændigt, og "boet gøres op" i
forbindelse med en gældssanering. Sådan forholder det sig heldigvis ikke.
Det er ikke usædvanligt at få gældssanering, selvom man ejer fast ejendom.
Og det betyder ikke, at man efterfølgende er "lejer" hos panthaverne. Man er
boligejer som alle andre, bare uden friværdi.

[Kim Ludvigsen]

Post by Martin Bak

Sø og Handelsretten, der håndterer gældssaneringssager, men kreditorerne
kan protestere. Protesten kan dog tilsidesættes af Sø og Handelsretten.
...
Kreditorer kan vælge ikke at deltage i en gældssanering, fx hvis de mener,
at de på langt sigt vil få mere ud af et pant i en ejendom, end de vil få
fra gældssaneringen.

Det er her misforståelsen ligger begravet. Gæld, der er sikret ved pant kan
ikke omfattes af en gældssanering. Panthaver kan vælge at opgive sin pant,
og på den måde få del i dividenten, eller opretholde sit krav og sin pant, i
håb om bedre tider. Hvis mange kreditorer med pant vælger den sidste
mulighed, kan det stikke en kæp i hjulet for hele projektet, idet mindre
kreditorer ikke vil være så tilbøjelige til at acceptere en gældssanering,
hvor de væsentligste kreditorer opretholder deres krav.

Korrekt, men som skrevet ovenfor, kan Sø og Handelsretten se
bort fra kreditorernes protester/manglende accept. I
modsætning til en tvangsakkord, hvor et flertal (60 procent)
af kreditorerne skal stemme for en vedtagelse af akkorden.

[Bjarne]

Post by Martin Bak
Det er her misforståelsen ligger begravet. Gæld, der er sikret ved pant kan
ikke omfattes af en gældssanering. Panthaver kan vælge at opgive sin pant,
og på den måde få del i dividenten, eller opretholde sit krav og sin pant, i
håb om bedre tider. Hvis mange kreditorer med pant vælger den sidste
mulighed, kan det stikke en kæp i hjulet for hele projektet, idet mindre
kreditorer ikke vil være så tilbøjelige til at acceptere en gældssanering,
hvor de væsentligste kreditorer opretholder deres krav. Realistisk kan f.eks
en ejendom eller en bil hvor der er mange udlæg, heller indbringe en
salgspris der kan tilgodese alle panthavernes krav, hvorfor kreditor må
vurdere, om det bedre kan betale sig at få den foreslåede dividente.
Bjarne har tilsyneladende blandet nogle ting sammen, sådan at han
forestiller sig at man _skal_ strippes fuldstændigt, og "boet gøres op" i
forbindelse med en gældssanering. Sådan forholder det sig heldigvis ikke.
Det er ikke usædvanligt at få gældssanering, selvom man ejer fast ejendom.
Og det betyder ikke, at man efterfølgende er "lejer" hos panthaverne. Man er
boligejer som alle andre, bare uden friværdi.

Du kan godt kalde det boligejer ligesom alle andre, men det bliver en
strid om ord, når der er tale om at bo på kreditorernes nåde og
barmhjertighed uden at kunne flytte andre steder hen.

Jeg har ikke blandet ting sammen, men det er rigtigt, men jeg alene tog
udgangspunkt i den situation, at ejendommen skal på tvangsauktion, fordi
ejeren ikke kan betale sine regninger.

Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende,
så er situationen en anden. I hvertfald indtil "ejeren" af den faste
ejendom flytter væk fra boligen. Så er spørgsmålet, om det forudsætter
enighed blandt kreditorerne (med/uden pant) og hvad det betyder for dem
hver især, hvis de accepterer?

Meget godt det passer med vejledningens ord om at de økonomiske forhold
skal være afklarede, før der kan gældssaneres. Hvis ejendommen er på vej
til tvangsauktion, er de ikke afklarede, da ingen ved, hvad salget vil
indbringe.

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Det er her misforståelsen ligger begravet. Gæld, der er sikret ved pant
kan ikke omfattes af en gældssanering. Panthaver kan vælge at opgive sin
pant, og på den måde få del i dividenten, eller opretholde sit krav og
sin pant, i håb om bedre tider. Hvis mange kreditorer med pant vælger den
sidste mulighed, kan det stikke en kæp i hjulet for hele projektet, idet
mindre kreditorer ikke vil være så tilbøjelige til at acceptere en
gældssanering, hvor de væsentligste kreditorer opretholder deres krav.
Realistisk kan f.eks en ejendom eller en bil hvor der er mange udlæg,
heller indbringe en salgspris der kan tilgodese alle panthavernes krav,
hvorfor kreditor må vurdere, om det bedre kan betale sig at få den
foreslåede dividente.
Bjarne har tilsyneladende blandet nogle ting sammen, sådan at han
forestiller sig at man _skal_ strippes fuldstændigt, og "boet gøres op" i
forbindelse med en gældssanering. Sådan forholder det sig heldigvis ikke.
Det er ikke usædvanligt at få gældssanering, selvom man ejer fast
ejendom. Og det betyder ikke, at man efterfølgende er "lejer" hos
panthaverne. Man er boligejer som alle andre, bare uden friværdi.

Du kan godt kalde det boligejer ligesom alle andre, men det bliver en
strid om ord, når der er tale om at bo på kreditorernes nåde og
barmhjertighed uden at kunne flytte andre steder hen.
Jeg har ikke blandet ting sammen, men det er rigtigt, men jeg alene tog
udgangspunkt i den situation, at ejendommen skal på tvangsauktion, fordi
ejeren ikke kan betale sine regninger.
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende, så
er situationen en anden. I hvertfald indtil "ejeren" af den faste ejendom
flytter væk fra boligen. Så er spørgsmålet, om det forudsætter enighed
blandt kreditorerne (med/uden pant) og hvad det betyder for dem hver især,
hvis de accepterer?
Meget godt det passer med vejledningens ord om at de økonomiske forhold
skal være afklarede, før der kan gældssaneres. Hvis ejendommen er på vej
til tvangsauktion, er de ikke afklarede, da ingen ved, hvad salget vil
indbringe.

Alle boligejere bor på kreditorernes nåde og barnhjertighed, medmindre de
har betalt deres hus ud.
Så længe man overholder de betalingsaftaler der er med panthavere, det være
sig kreditforening, bank eller senere tilkomne, så er man nøjagtig stillet
som enhver anden boligejer.

[Bjarne]

Post by Martin Bak
Alle boligejere bor på kreditorernes nåde og barnhjertighed, medmindre de
har betalt deres hus ud.
Så længe man overholder de betalingsaftaler der er med panthavere, det være
sig kreditforening, bank eller senere tilkomne, så er man nøjagtig stillet
som enhver anden boligejer.

Som sagt er det en strid om ord, når du fastholder, at man er boligejer
lige som alle andre.
Kommer du først derud, hvor du ikke kan betale din gæld, så er du som
boligejer stavnsbundet og bor der ikke nødvendigvis, fordi du gerne vil.

Jeg kunne iøvrigt lide at vide, hvad der sker i den situation, hvis
ejendomsværdien stiger og der stadig er ubetalt gæld.
(I denne situation skal man nok ikke regne med at få et godt lån i
friværdi?)

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Alle boligejere bor på kreditorernes nåde og barnhjertighed, medmindre de
har betalt deres hus ud.
Så længe man overholder de betalingsaftaler der er med panthavere, det
være sig kreditforening, bank eller senere tilkomne, så er man nøjagtig
stillet som enhver anden boligejer.

Som sagt er det en strid om ord, når du fastholder, at man er boligejer
lige som alle andre.
Kommer du først derud, hvor du ikke kan betale din gæld, så er du som
boligejer stavnsbundet og bor der ikke nødvendigvis, fordi du gerne vil.
Jeg kunne iøvrigt lide at vide, hvad der sker i den situation, hvis
ejendomsværdien stiger og der stadig er ubetalt gæld.
(I denne situation skal man nok ikke regne med at få et godt lån i
friværdi?)

Nej, for så _er_ der jo netop ingen friværdi. Friværdien er forskellen
mellem gælden og handelsværdien. Gælden er i dette tilfælde ikke kun
restgælden på prioritetslånene, men også den gæld der måtte være blevet
taget som pant i ejendommen efterfølgende.

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Jeg kunne iøvrigt lide at vide, hvad der sker i den situation, hvis
ejendomsværdien stiger og der stadig er ubetalt gæld.
(I denne situation skal man nok ikke regne med at få et godt lån i
friværdi?)

Nej, for så _er_ der jo netop ingen friværdi. Friværdien er forskellen
mellem gælden og handelsværdien. Gælden er i dette tilfælde ikke kun
restgælden på prioritetslånene, men også den gæld der måtte være blevet
taget som pant i ejendommen efterfølgende.

Hvis bare du kunne docere lidt mindre om selvfølgeligheder og lytte lidt
mere...

Jeg taler om situationen, hvor den gældsramte får lov at blive boende
uden at kunne betale sin gæld, f.eks. fordi kreditorerne ved, at der
ikke bliver noget til overs ved et tvangssalg.

Vil den situation ikke ændre sig i det øjeblik, hvor ejendommen med
tiden overstiger de(t) pant, der er i den, så en tvangsauktion pludselig
kan give et overskud, der evt. kunne kaste noget af sig til de
kreditorer, der ikke har pant i ejendommen? Vil de da ikke kræve
tvangsauktion, selvom panthaverne evt. havde ladet den ældsramte blive
boende?

Bjarne

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne
Jeg taler om situationen, hvor den gældsramte får lov at blive boende
uden at kunne betale sin gæld, f.eks. fordi kreditorerne ved, at der
ikke bliver noget til overs ved et tvangssalg.

Taler vi ikke længere om gældssanering? Hvis der er tale om
gældssanering, så slås der en streg i sandet. Dem der er med
i gældssaneringen kan ikke få del i fremtidige
værdistigninger i en ejendom. Dem, der har valgt at satse på
et pant i stedet for at gå med i en gældssanering skal
naturligvis have penge, når ejendommen sælges.

Post by Bjarne
Vil den situation ikke ændre sig i det øjeblik, hvor ejendommen med
tiden overstiger de(t) pant, der er i den, så en tvangsauktion pludselig
kan give et overskud, der evt. kunne kaste noget af sig til de
kreditorer, der ikke har pant i ejendommen? Vil de da ikke kræve
tvangsauktion, selvom panthaverne evt. havde ladet den ældsramte blive
boende?

Panthaverne har ikke ladet nogen blive boende. Panthaverne
har intet at sige i den retning. Og de kan ikke kræve
ejendommen solgt på baggrund af en værdistigning. De må pænt
vente på, at /ejeren/ vælger at sælge ejendommen, og så skal
de naturligvis have penge i henhold til deres pant.

[Bjarne]

Post by Kim Ludvigsen

Post by Bjarne
Jeg taler om situationen, hvor den gældsramte får lov at blive boende
uden at kunne betale sin gæld, f.eks. fordi kreditorerne ved, at der
ikke bliver noget til overs ved et tvangssalg.

Taler vi ikke længere om gældssanering?

Nej

Post by Kim Ludvigsen

Post by Bjarne
Vil den situation ikke ændre sig i det øjeblik, hvor ejendommen med
tiden overstiger de(t) pant, der er i den, så en tvangsauktion
pludselig kan give et overskud, der evt. kunne kaste noget af sig til
de kreditorer, der ikke har pant i ejendommen? Vil de da ikke kræve
tvangsauktion, selvom panthaverne evt. havde ladet den ældsramte blive
boende?

Panthaverne har ikke ladet nogen blive boende. Panthaverne har intet at
sige i den retning. Og de kan ikke kræve ejendommen solgt på baggrund af
en værdistigning. De må pænt vente på, at /ejeren/ vælger at sælge
ejendommen, og så skal de naturligvis have penge i henhold til deres pant.

Nej. Vi taler ikke om panthaverne.
Hvis en person, der skylder dig penge, ejer et hus med friværdi, kan du
mig bekendt altid begære en tvangsauktion, med mindre der er en aftale
om noget andet, f.eks. en gældssanering.
Er det rigtigt eller forkert?

Bjarne

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne

Post by Kim Ludvigsen

Post by Bjarne
Jeg taler om situationen, hvor den gældsramte får lov at blive boende
uden at kunne betale sin gæld, f.eks. fordi kreditorerne ved, at der
ikke bliver noget til overs ved et tvangssalg.

Taler vi ikke længere om gældssanering?

Nej

Ok, så er det jo en helt anden snak.

Post by Bjarne
Hvis en person, der skylder dig penge, ejer et hus med friværdi, kan du
mig bekendt altid begære en tvangsauktion, med mindre der er en aftale
om noget andet, f.eks. en gældssanering.
Er det rigtigt eller forkert?

Forkert. Der skal være tale om misligeholdelse af gælden.
Det kan godt være, du vil kalde det flue****, men det har
meget stor betydning med den rette formulering. Det er for
øvrigt heller ikke lige til at forlange tvangsauktion,
selvom gælden er misligeholdt, men det kan andre sikkert
uddybe bedre end undertegnede.

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne
Jeg kunne iøvrigt lide at vide, hvad der sker i den situation, hvis
ejendomsværdien stiger og der stadig er ubetalt gæld.

Det samme som ved enhver anden ejendom. Hvis man bliver
boende, kan man optage lån i ejendommen. Hvis man sælger,
får man udbetalt den overskydende værdi.

[Martin Bak]

Post by Bjarne
Jeg har ikke blandet ting sammen, men det er rigtigt, men jeg alene tog
udgangspunkt i den situation, at ejendommen skal på tvangsauktion, fordi
ejeren ikke kan betale sine regninger.
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende, så
er situationen en anden.

Det er de strengt taget nødt til, i langt de fleste tilfælde, for ellers
mister de deres sikkerhed.

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Jeg har ikke blandet ting sammen, men det er rigtigt, men jeg alene tog
udgangspunkt i den situation, at ejendommen skal på tvangsauktion, fordi
ejeren ikke kan betale sine regninger.
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende, så
er situationen en anden.

Det er de strengt taget nødt til, i langt de fleste tilfælde, for ellers
mister de deres sikkerhed.

Hvis ejendommen er mindre værd end pantet, er pantet også mindre værd
end sit pålydende, så det er til en vis grad tom luft man mister.

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Jeg har ikke blandet ting sammen, men det er rigtigt, men jeg alene tog
udgangspunkt i den situation, at ejendommen skal på tvangsauktion, fordi
ejeren ikke kan betale sine regninger.
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende,
så er situationen en anden.

Det er de strengt taget nødt til, i langt de fleste tilfælde, for ellers
mister de deres sikkerhed.

Hvis ejendommen er mindre værd end pantet, er pantet også mindre værd end
sit pålydende, så det er til en vis grad tom luft man mister.

Og varm luft man har. Ja.

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Jeg har ikke blandet ting sammen, men det er rigtigt, men jeg alene tog
udgangspunkt i den situation, at ejendommen skal på tvangsauktion, fordi
ejeren ikke kan betale sine regninger.
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende,
så er situationen en anden.

Det er de strengt taget nødt til, i langt de fleste tilfælde, for ellers
mister de deres sikkerhed.

Hvis ejendommen er mindre værd end pantet, er pantet også mindre værd end
sit pålydende, så det er til en vis grad tom luft man mister.

Og varm luft man har. Ja.

Det er ingen skam at have luft i maven. Du har sikkert bare nydt en god
middag. :-)

Bjarne

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Det er de strengt taget nødt til, i langt de fleste tilfælde, for
ellers mister de deres sikkerhed.

Hvis ejendommen er mindre værd end pantet, er pantet også mindre værd
end sit pålydende, så det er til en vis grad tom luft man mister.

Man satser på en fremtidig værdistigning. Og det vil normalt
være en god strategi, eftersom huspriserne normalt stiger.

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Man er boligejer som alle andre, bare uden
friværdi.

Du kan godt kalde det boligejer ligesom alle andre, men det bliver en
strid om ord, når der er tale om at bo på kreditorernes nåde og
barmhjertighed uden at kunne flytte andre steder hen.

Det er fuldstændig som alle andre boligejere, så der er ikke
tale om en strid om ord. Er gælden større end salgsprisen,
har man et problem, men det gælder også for dem, der ikke er
med i en gældssanering.

Post by Bjarne
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende,
så er situationen en anden. I hvertfald indtil "ejeren" af den faste
ejendom flytter væk fra boligen. Så er spørgsmålet, om det forudsætter
enighed blandt kreditorerne (med/uden pant) og hvad det betyder for dem
hver især, hvis de accepterer?

Jeg forstår ikke ovenstående. Kreditorerne skal ikke
acceptere noget som helst. Og ejeren skal ikke i
anførselstegn mere end enhver anden ejer af en ejendom med gæld.

[Bjarne]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Man er boligejer som alle andre, bare uden friværdi.

Du kan godt kalde det boligejer ligesom alle andre, men det bliver en
strid om ord, når der er tale om at bo på kreditorernes nåde og
barmhjertighed uden at kunne flytte andre steder hen.

Det er fuldstændig som alle andre boligejere, så der er ikke tale om en
strid om ord. Er gælden større end salgsprisen, har man et problem, men
det gælder også for dem, der ikke er med i en gældssanering.

Du taler om gældssanering, mens talen før var om husejere, der fik lov
at blive boende uden at kunne betale alle deres udgifter.

Hvis der er tale om gældssanering, er det hele reguleret af en særlig
aftale, og så må der naturligvis handles i henhold til denne.

Post by Bjarne
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver
boende, så er situationen en anden. I hvertfald indtil "ejeren" af den
faste ejendom flytter væk fra boligen. Så er spørgsmålet, om det
forudsætter enighed blandt kreditorerne (med/uden pant) og hvad det
betyder for dem hver især, hvis de accepterer?

Jeg forstår ikke ovenstående. Kreditorerne skal ikke acceptere noget som
helst. Og ejeren skal ikke i anførselstegn mere end enhver anden ejer af
en ejendom med gæld.

Der er tale om en situation, hvor ejeren ikke kan betale alle sine
kreditorer, hvorefter de har mulighed for at begære tvangsauktion.
Hvad afholder dem fra det?

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Man er boligejer som alle andre, bare uden friværdi.

Du kan godt kalde det boligejer ligesom alle andre, men det bliver en
strid om ord, når der er tale om at bo på kreditorernes nåde og
barmhjertighed uden at kunne flytte andre steder hen.

Det er fuldstændig som alle andre boligejere, så der er ikke tale om en
strid om ord. Er gælden større end salgsprisen, har man et problem, men
det gælder også for dem, der ikke er med i en gældssanering.

Du taler om gældssanering, mens talen før var om husejere, der fik lov at
blive boende uden at kunne betale alle deres udgifter.

Det har der ikke været tale om på noget tidspunkt. Vi har talt om personlig
konkurs og tvangsauktion. Ikke om misligholdelse af aftaler. Få nu
begreberne på plads...

[Bertel Lund Hansen]

Få nu begreberne på plads...

Kim har skrevet 12 svar til Bjarne i denne her tråd og du har
skrevet 10. Der er ingen fremskridt at spore.

[Martin Bak]

Post by Bertel Lund Hansen

Få nu begreberne på plads...

Kim har skrevet 12 svar til Bjarne i denne her tråd og du har
skrevet 10. Der er ingen fremskridt at spore.

Vi må være helt ekstremt dårlige til kommunikation.

[Bertel Lund Hansen]

Post by Martin Bak
Vi må være helt ekstremt dårlige til kommunikation.

Nej, det er ikke jeres ende det er galt med. Men det var ment som
en skjult opfordring til at give op.

En mand sidder bøjet over sin pc med en lille skrivebordslampe
tændt. Bag ham står konen:
- Kommer du ikke snart i seng?
- Der er nogen på internettet der tager fejl.

[Jakob Munck]

Post by Bertel Lund Hansen
En mand sidder bøjet over sin pc med en lille skrivebordslampe
- Kommer du ikke snart i seng?
- Der er nogen på internettet der tager fejl.

hø hø :-)

[Bjarne]

Post by Bertel Lund Hansen

Få nu begreberne på plads...

Kim har skrevet 12 svar til Bjarne i denne her tråd og du har
skrevet 10. Der er ingen fremskridt at spore.

Det er svært at måle fremskridt, når der er rod i begreberne og vi ikke
taler om det samme.
Der er en række forskellige situationer, som blandes sammen. Så skal det
nødvendigvis gå galt.

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Man er boligejer som alle andre, bare uden friværdi.

Du kan godt kalde det boligejer ligesom alle andre, men det bliver en
strid om ord, når der er tale om at bo på kreditorernes nåde og
barmhjertighed uden at kunne flytte andre steder hen.

Det er fuldstændig som alle andre boligejere, så der er ikke tale om en
strid om ord. Er gælden større end salgsprisen, har man et problem, men
det gælder også for dem, der ikke er med i en gældssanering.

Du taler om gældssanering, mens talen før var om husejere, der fik lov at
blive boende uden at kunne betale alle deres udgifter.
Hvis der er tale om gældssanering, er det hele reguleret af en særlig
aftale, og så må der naturligvis handles i henhold til denne.

Post by Bjarne
Hvis kreditorerne vælger at acceptere, at den pågældende bliver boende,
så er situationen en anden. I hvertfald indtil "ejeren" af den faste
ejendom flytter væk fra boligen. Så er spørgsmålet, om det forudsætter
enighed blandt kreditorerne (med/uden pant) og hvad det betyder for dem
hver især, hvis de accepterer?

Jeg forstår ikke ovenstående. Kreditorerne skal ikke acceptere noget som
helst. Og ejeren skal ikke i anførselstegn mere end enhver anden ejer af
en ejendom med gæld.

Der er tale om en situation, hvor ejeren ikke kan betale alle sine
kreditorer, hvorefter de har mulighed for at begære tvangsauktion.
Hvad afholder dem fra det?

Der er ganske enkelt noget du slet ikke har forstået. Hvis en boligejer
opnår gældssanering, så laver han en aftale med alle de kreditorer, som ikke
har pant for deres krav. Nogle af de der har pant for deres krav kan også
vælge at opgive pantet, og gå med på ordningen.
De resterende, typisk et realkreditinstitut og muligvis andre, opretholder
deres pant, men der er _ikke_ tale om at skyldneren ikke skal betale af på
gælden. Der findes ingen ordninger, hvor man "får lov" til at blive boende
uden at betale.

[Bjarne]

Post by Martin Bak

Post by Bjarne
Der er tale om en situation, hvor ejeren ikke kan betale alle sine
kreditorer, hvorefter de har mulighed for at begære tvangsauktion.
Hvad afholder dem fra det?

Der er ganske enkelt noget du slet ikke har forstået. Hvis en boligejer
opnår gældssanering, så laver han en aftale med alle de kreditorer, som ikke
har pant for deres krav. Nogle af de der har pant for deres krav kan også
vælge at opgive pantet, og gå med på ordningen.
De resterende, typisk et realkreditinstitut og muligvis andre, opretholder
deres pant, men der er _ikke_ tale om at skyldneren ikke skal betale af på
gælden. Der findes ingen ordninger, hvor man "får lov" til at blive boende
uden at betale.

Et sidste forsøg på at undgå, at forskellige situationer pæres sammen i
goddag-mand-ækseskaft:

Hvis der indgås en aftale om gældssanering, er det naturligvis denne
aftale der regulerer vilkårene for alle implicerede.

Det interessante er situationerne, hvor der ikke er aftalt
gældssanering, og vi er ikke kommet ret meget nærmere en afklaring af de
forskellige mulige situationer. Bag mudderkast skjuler sig formentlig
den kendsgerning, at de fleste her i debatten ikke har nogen
professionel viden af betydning, selvom nogle gerne vil sidde bag deres
computer og spille meget kloge hhv fremhæve sig selv på andres bekostning.
En enkelt jurastuderende er tilsyneladende ved at være godt med.
Jeg indrømmer gerne, at biblioteket aldrig ville kunne rumme bøger om
alt det, jeg ikke ved. Men jeg vil gerne vide mere.

Den eneste udvej af denne babylonske begrebsforvirring ville nok være at
anvende helt konkrete eksempler på situationer.

Eksempelvis:
1)
Susanne ophører med at betale til nogle af sine kreditorer, fordi hun
ikke har råd. Susanne bor i eget hus, hvori der er pant til 2 mio. kr.,
men huset kan sælges for 1,5 mio. Får hun lov at blive boende eller vil
de forsømte kreditorer (med/uden pant) begære en tvangsauktion, de ikke
får noget ud af?
1b)
Er det korrekt, at hvis blot en af kreditorerne begærer en
tvangsauktion, er det lige meget hvad de andre synes om den sag?
2)
Hvis hun får lov at blive boende selvom hun misligholder lån, som hun
ikke har råd til, hvad sker der da den dag, hvor ejendommen er mere værd
end de pant der er i den, men hvor bank/kreditforening ikke vil låne
hende flere penge, fordi hun allerede er en dårlig kunde?
(Det er den situation, jeg hentyder til, når jeg taler om at man bor på
kreditorernes nåde og barmhjertighed)
3)
I hvilke situationer kan en boligejer opnå gældssanering og hvad
betyder gældssaneringen da for hhv lån med og uden pant og hvordan vil
det påvirke aftalen om gældssanering, hvis ejendommens værdi stiger
eller falder i de 5 år, aftalen typisk varer?
Eksempler, tak.

Bjarne

[alexbo]

"Bjarne" skrev

Post by Bjarne
Et sidste forsøg på at undgå, at forskellige situationer pæres sammen i

Det er du den eneste der gør.

Post by Bjarne
Hvis der indgås en aftale om gældssanering, er det naturligvis denne
aftale der regulerer vilkårene for alle implicerede.

Nej, den gælder ikke kreditorer med pant, uanset om det er i hus, bil, båd
eller andet.

Post by Bjarne
Jeg indrømmer gerne, at biblioteket aldrig ville kunne rumme bøger om alt
det, jeg ikke ved. Men jeg vil gerne vide mere.

Måske vil du gerne vide mere, men din evne til indlæring er meget
mangelfuld, intet har du lært af de mange indlæg i denne tråd.

Post by Bjarne
Susanne ophører med at betale til nogle af sine kreditorer, fordi hun ikke
har råd. Susanne bor i eget hus, hvori der er pant til 2 mio. kr., men
huset kan sælges for 1,5 mio. Får hun lov at blive boende eller vil de
forsømte kreditorer (med/uden pant) begære en tvangsauktion, de ikke får
noget ud af?

En stor pærevælling, kreditorer med og uden pant blander du sammen,
kreditorer med pant indenfor handelspris bliver møvet sammen med kreditorer
udenfor.
Kreditorer med pant står i een lang række og får penge i den rækkefølge de
har pant, nogle ender måske med ingenting.
Kreditorer uden pant står i en samlet flok og får penge sideløbende,
procentvis lige mange til hver.

Post by Bjarne
Er det korrekt, at hvis blot en af kreditorerne begærer en tvangsauktion,
er det lige meget hvad de andre synes om den sag?

Det kommer an på hvilken kreditor det er.

Post by Bjarne
(Det er den situation, jeg hentyder til, når jeg taler om at man bor på
kreditorernes nåde og barmhjertighed)

Hvis du holdt op med at tale så meget om alt det du ikke aner et klap om,
kunne det være nogen gad forklare dig hvordan tingene hænger sammen.

Post by Bjarne
I hvilke situationer kan en boligejer opnå gældssanering og hvad betyder
gældssaneringen da for hhv lån med og uden pant og hvordan vil det påvirke
aftalen om gældssanering, hvis ejendommens værdi stiger eller falder i de
5 år, aftalen typisk varer?

Gældssanering betyder intet for lån der er dækket af pant.
det må være nok for nu, mere end een ting af gangen klarer du aldrig.

Det har du lige fået forklaret men stadig ikke forstået, du har endda
citeret det.

"Der er ganske enkelt noget du slet ikke har forstået. Hvis en boligejer
opnår gældssanering, så laver han en aftale med alle de kreditorer, som
ikke har pant for deres krav."

Læs dette indtil du mener at det sidder fast, eller spørg på den gældsside
du anbefalede, de har måske bedre pædagogiske evner.
Personligt vil jeg ikke bruge mere tid på en skribent der stort set bare vil
rakke ned på de der gør den ulejlighed at svare på hans skriverier.

mvh
Alex Christensen

[Kim Ludvigsen]

Post by Bjarne
Et sidste forsøg på at undgå, at forskellige situationer pæres sammen i

Det opnår du bedst ved at undlade at skrive i tråden. Det er
dig, der blander tingene sammen og begynder at snakke om
helt andre ting. Vi andre snakker om konkurs og tvangssalg
af ejendom i forbindelse med gældssanering ud fra din
forkerte påstand om, at man skal gennem en konkurs og et
tvangssalg for at opnå gældssanering.

Post by Bjarne
Den eneste udvej af denne babylonske begrebsforvirring ville nok være at
anvende helt konkrete eksempler på situationer.

Som altså er noget helt andet, end vi har talt om.

Post by Bjarne
1)
Susanne ophører med at betale til nogle af sine kreditorer, fordi hun
ikke har råd. Susanne bor i eget hus, hvori der er pant til 2 mio. kr.,
men huset kan sælges for 1,5 mio. Får hun lov at blive boende eller vil
de forsømte kreditorer (med/uden pant) begære en tvangsauktion, de ikke
får noget ud af?

Dem uden pant kan ikke begære en tvangsauktion. Dem med pant
kan. Om de vil, afhænger af en vurdering af, hvorvidt de
regner med at få mere ud af en tvangsauktion.

Post by Bjarne
1b)
Er det korrekt, at hvis blot en af kreditorerne begærer en
tvangsauktion, er det lige meget hvad de andre synes om den sag?

Ja.

Post by Bjarne
Hvis hun får lov at blive boende selvom hun misligholder lån, som hun
ikke har råd til, hvad sker der da den dag, hvor ejendommen er mere værd
end de pant der er i den, men hvor bank/kreditforening ikke vil låne
hende flere penge, fordi hun allerede er en dårlig kunde?

Det vil normalt aldrig ske, at hun får lov at blive boende,
fordi der normalt altid vil være mindst én kreditor, der
regner med at få penge ud af en tvangsauktion. Men skulle
det ske, kan kreditor til enhver tid begære en
tvangsauktion, når han vil. Der er ikke nogen tidsfrist for,
hvornår han kan begære den.

Post by Bjarne
I hvilke situationer kan en boligejer opnå gældssanering og hvad
betyder gældssaneringen da for hhv lån med og uden pant og hvordan vil
det påvirke aftalen om gældssanering, hvis ejendommens værdi stiger
eller falder i de 5 år, aftalen typisk varer?

Det har du fået svar på i tråden, inden du begyndte at
snakke om noget helt andet.

[Bjarne]

Post by Bjarne
1)
Susanne ophører med at betale til nogle af sine kreditorer, fordi hun
ikke har råd. Susanne bor i eget hus, hvori der er pant til 2 mio.
kr., men huset kan sælges for 1,5 mio. Får hun lov at blive boende
eller vil de forsømte kreditorer (med/uden pant) begære en
tvangsauktion, de ikke får noget ud af?

Dem uden pant kan ikke begære en tvangsauktion. Dem med pant kan. Om de
vil, afhænger af en vurdering af, hvorvidt de regner med at få mere ud
af en tvangsauktion.

Post by Bjarne
1b)
Er det korrekt, at hvis blot en af kreditorerne begærer en
tvangsauktion, er det lige meget hvad de andre synes om den sag?

Ja.

Post by Bjarne
Hvis hun får lov at blive boende selvom hun misligholder lån, som hun
ikke har råd til, hvad sker der da den dag, hvor ejendommen er mere
værd end de pant der er i den, men hvor bank/kreditforening ikke vil
låne hende flere penge, fordi hun allerede er en dårlig kunde?

Det vil normalt aldrig ske, at hun får lov at blive boende, fordi der
normalt altid vil være mindst én kreditor, der regner med at få penge ud
af en tvangsauktion. Men skulle det ske, kan kreditor til enhver tid
begære en tvangsauktion, når han vil. Der er ikke nogen tidsfrist for,
hvornår han kan begære den.

Post by Bjarne
I hvilke situationer kan en boligejer opnå gældssanering og hvad
betyder gældssaneringen da for hhv lån med og uden pant og hvordan vil
det påvirke aftalen om gældssanering, hvis ejendommens værdi stiger
eller falder i de 5 år, aftalen typisk varer?

Det har du fået svar på i tråden, inden du begyndte at snakke om noget
helt andet.

Nej, det har jeg ikke fået svar på, men du har ret i, at der er spurgt
om og svaret på forskellige ting.

Lad os stoppe her, for det lader ikke til, at der er reel juridisk
ekspertise til stede.

Tak for svar, men jeg tvivler på, at du har ret i, at kreditorer ikke
kan begære tvangsauktion, hvis de ikke har pant i en ejendom.
Hvis du har en henvisning til noget, der dokumenterer det, bøjer jeg mig
og undskylder min skepsis.
Nysgerrigheden bør nok tilfredsstilles andre steder end i et tilfældigt
debatforum.

Bjarne

[Martin Bak]

Tak for svar, men jeg tvivler på, at du har ret i, at kreditorer ikke kan
begære tvangsauktion, hvis de ikke har pant i en ejendom.

Du godeste! Det cementerer med stor tydelighed, at jeg havde fat i en
pointe, da jeg i mit første indlæg opfordrede dig til at undlade at give
gode råd om noget du tydeligvis ikke aner en brik om.

[Bjarne]

Post by Martin Bak
Du godeste! Det cementerer med stor tydelighed, at jeg havde fat i en
pointe, da jeg i mit første indlæg opfordrede dig til at undlade at give
gode råd om noget du tydeligvis ikke aner en brik om.

Hvis du er så klog som du giver indtryk af at du synes du er, kan du så
ikke bidrage med din viden i stedet for at være nedladende?

Nu skærer jeg det ud i pap med et eksempel:
Martin ejer et hus i Fugleparken nummer 1, som Nykredit har pant i.
Martin er ikke i stand til at betale alle sine kreditorer, men betaler
til Nykredit.

Martin skylder desuden penge til Smartlån, Centerkredit og Hajfinans,
men må opgive at betale det hele.

Smartlån mister tålmodigheden. Martin ejer ikke andet af værdi end
huset. Smartlån vil gerne have deres penge. De er ude efter Martins hus
i håb om evt. friværdi.

Og nu hævder du, at Smartlån ikke kan røre Martins ejendom, fordi de
ikke har pant i ejendommen?

I hvilken lov står det?

Bjarne

[Martin Bak]

Post by Bjarne

Post by Martin Bak
Du godeste! Det cementerer med stor tydelighed, at jeg havde fat i en
pointe, da jeg i mit første indlæg opfordrede dig til at undlade at give
gode råd om noget du tydeligvis ikke aner en brik om.

Hvis du er så klog som du giver indtryk af at du synes du er, kan du så
ikke bidrage med din viden i stedet for at være nedladende?
Martin ejer et hus i Fugleparken nummer 1, som Nykredit har pant i.
Martin er ikke i stand til at betale alle sine kreditorer, men betaler til
Nykredit.
Martin skylder desuden penge til Smartlån, Centerkredit og Hajfinans, men
må opgive at betale det hele.
Smartlån mister tålmodigheden. Martin ejer ikke andet af værdi end huset.
Smartlån vil gerne have deres penge. De er ude efter Martins hus i håb om
evt. friværdi.
Og nu hævder du, at Smartlån ikke kan røre Martins ejendom, fordi de ikke
har pant i ejendommen?
I hvilken lov står det?

Det står ikke i nogen lov. Der står derimod hvad de _kan_ gøre, nemlig at
hive Martin i fogedretten og forlange en rimelig betalingsaftale. Samtidig
kan de også tage pant i ejendommen.
Hvis Martin ikke overholder den indgåede aftale kan de begære huset solgt på
auktion, da de jo nu er panthavere. Hvis de er heldige, kan det være at
salget indbringer nok til, at de kan få indfriet deres tilgodehavende efter
at omkostningerne ved auktionen er blevet betalt, og Nykredit, som jo står
først på listen, har fået hvad de skal have.
Nu får du ikke flere lektioner. Alle oplysninger er let tilgængelige og
nogenlunde forståelige hvis du gider selv at søge information.

[Bjarne]

Post by Martin Bak
Det står ikke i nogen lov. Der står derimod hvad de _kan_ gøre, nemlig at
hive Martin i fogedretten og forlange en rimelig betalingsaftale. Samtidig
kan de også tage pant i ejendommen.
Hvis Martin ikke overholder den indgåede aftale kan de begære huset solgt på
auktion, da de jo nu er panthavere. Hvis de er heldige, kan det være at
salget indbringer nok til, at de kan få indfriet deres tilgodehavende efter
at omkostningerne ved auktionen er blevet betalt, og Nykredit, som jo står
først på listen, har fået hvad de skal have.
Nu får du ikke flere lektioner. Alle oplysninger er let tilgængelige og
nogenlunde forståelige hvis du gider selv at søge information.

Du behøver ikke at give lektioner.

For mig at se har du givet en udmærket forklaring, som får tingene til
at hænge sammen.

Dvs at enhver kreditor i sidste ende kan fremtvinge salg af en ejendom,
hvis de ikke kan opnå en fornuftig tilbagebetalingsaftale.

Jeg var ikke klar over, at de skulle omkring fogedretten først for at
opnå pant i ejendommen, men resultatet lader til at være det samme i
sidste ende.

Og så lad os stoppe her?

Bjarne

[alexbo]

Post by Bjarne
Og nu hævder du, at Smartlån ikke kan røre Martins ejendom, fordi de ikke
har pant i ejendommen? I hvilken lov står det?

Det magter jeg lige at svare på,
Desværre står der ikke loven om hvem der ikke kan, men det præciseres hvem
der kan begære tvangsauktion.

Retsplejeloven:
§ 538 a. Fyldestgøres et krav, der er sikret ved håndpant, ikke rettidigt,
kan panthaveren lade pantet bortsælge ved tvangsauktion.

Jeg håber at ordet panthaver er klart nok til at udelukke Smartlån, nu du
skriver at de ikke har pant.
Du starter med.
"men jeg tvivler på, at du har ret i, at kreditorer ikke
kan begære tvangsauktion, hvis de ikke har pant i en ejendom."
Nu skriver du "ikke røre ejendommen".

Så egentlig skal vi nok starte helt forfra, men det gider jeg dog ikke.
Det er jo helt umuligt at holde dig på sporet.
At røre ejendommen er mærkeligt nok ikke det samme som at begære en
tvangsauktion, de kan anlægge en sag for at få fastslået deres krav, de kan
begære en fogedforretning og den kan ende med et tvangssalg, de kan mange
ting, men de kan ikke lade pantet
bortsælge for de har ikke noget pant.

Jeg prøver en gang til om jeg kan holde mig væk men det er svært, det er
længe siden jeg har set nogen danse rundt i et spinatbed så længe.
Så måske vil jeg bidrage lidt til musikken.

mvh
Alex Christensen

[Bertel Lund Hansen]

Post by alexbo
Jeg prøver en gang til om jeg kan holde mig væk men det er svært, det er
længe siden jeg har set nogen danse rundt i et spinatbed så længe.

Har du overvejet om han troller?

[alexbo]

"Bertel Lund Hansen" skrev i

Post by Bertel Lund Hansen
Har du overvejet om han troller?

Det har jeg ikke tænkt på kunne være tilfældet, jeg synes det ser ægte ud,
men det er måske bare fordi han er bedre til at trolle, end jeg er til at
gennemskue det.

Men det lykkedes dig at få skubbet mig det sidste stykke ud af tråden,
tanken om at Bjarne slår sig på lårene af grin over mængden af indlæg, var
lige en tand for meget.

mvh
Alex Christensen

[Bjarne]

Post by alexbo
Men det lykkedes dig at få skubbet mig det sidste stykke ud af tråden,
tanken om at Bjarne slår sig på lårene af grin over mængden af indlæg, var
lige en tand for meget.

Jeg tror ikke der er nogen der griner af at blive svinet til i debatforum

Bjarne

[Frank Leegaard]

Post by alexbo
"Bjarne" skrev

Post by Bjarne
Hvis du ejer fast ejendom, kan du ikke søge gældssanering.
Sandt/falsk?

Falsk.
Man kan altid søge.
Fast ejendom er heller ikke en forhindring for at få gældssanering.
Hvis friværdien er lille og boomkostningerne ved den faste ejendom er
rimelige, kan den gældssanerede beholde ejendommen.
Det vil være meningsløst for kreditorene hvis debitor skal udskifte
en lille "husleje" i eget hus med en dyr husleje i en lejlighed.
Så bliver det beløb der kan afsættes til kreditorene mindre.

Mere at det er pantbelagt gæld.