Overhaling indenom - hvornår?

[Steen Pedersen]

Hejsa

Jeg ved ikke om denne gruppe kan hjælpe med et svar, men jeg prøver.
Jeg kører ofte på frederikssundsvejen på sjælland, men det er underordnet,
scenariet er det samme.

Eks. Det er landevej, der er ikke den store traffik, jeg ligger i anden
vognbane, og indhenter en bil som har valgt kun at køre 50 - 60 km/t i samme
bane.
Jeg trække ind i første vognbane, stadig med de tilladte 80 km/t og passerer
forbi den langsomere bil - indenom. Lidt efter vælger jeg at skifte tilbage
til anden vognbane.

Det er vel det som man kalder en overhaling indenom?

Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en efterfølgene
forbipassering? Jeg går ikke ud fra at den langsomme bil, kan lægge sig i
yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?

Hvis jeg nu fra start af, havde ligget i første vognbane, så var den vel
fuld lovlig? Så havde det bare været en forbipassering.

Så hvornår skal jeg skifte fra anden til første vognbane - så det ikke
bliver en overhaling inden om, men bare et vognbaneskift og bagefter en
forbipassering?

Er det mindst 500 meter før? 200 meter? Jeg kan ikke finde noget om det i
færdselsloven.

Det skal lige siges at den langsomkørende ikke skal til at dreje til
venstre.

Jeg oplever det tit, og da en af mine bekendte for nyligt fik en bøde for
denne "forbipassering" - ville jeg prøve at finde et svar.

Mvh
Steen

[per christoffersen]

Post by Steen Pedersen
Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en efterfølgene
forbipassering? Jeg går ikke ud fra at den langsomme bil, kan lægge sig i
yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?

Det er en 'forbipassering' når trafikken fremføres i flere baner, og farten
bestemmes af de forankørende (Færdselslovens formulering).
Så længe der kun er to biler på vejen, kan der altså ikke blive tale om en
forbikørsel (som det vidst hedder rigtig). Her er man nødt til at lægge sig
bag den forankørende og vente på at han/hun trækker ind til højre.

Den langsomtkørende skal holde til højre som alle andre, så det er ikke
tilladt at placere sig i yderste bane hvis inderbanen er fri(ganske uanset
den fart man evt. måtte holde).

/Per

[Steen Pedersen]

Post by per christoffersen

Post by Steen Pedersen
Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en efterfølgene
forbipassering? Jeg går ikke ud fra at den langsomme bil, kan lægge sig i
yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?

Det er en 'forbipassering' når trafikken fremføres i flere baner, og
farten bestemmes af de forankørende (Færdselslovens formulering).
Så længe der kun er to biler på vejen, kan der altså ikke blive tale om en
forbikørsel (som det vidst hedder rigtig). Her er man nødt til at lægge
sig bag den forankørende og vente på at han/hun trækker ind til højre.
Den langsomtkørende skal holde til højre som alle andre, så det er ikke
tilladt at placere sig i yderste bane hvis inderbanen er fri(ganske uanset
den fart man evt. måtte holde).
/Per

Tak for svaret. Det giver også mere mening.

Men så kan billisten i princippet, lave en "usynlig" spærrelinje ved at
lægge sig i yderste vognbane og køre langsomt.
Dette ender jo oftes med at de andre billister bliver "presset" til at bryde
færdselsloven og køre indenom.

Men tak for hjælpen - så fik jeg lige frisket teorien op igen.

Mvh
Steen

[rasmus carlsen]

Post by Steen Pedersen
Men så kan billisten i princippet, lave en "usynlig" spærrelinje ved at
lægge sig i yderste vognbane og køre langsomt.
Dette ender jo oftes med at de andre billister bliver "presset" til at
bryde færdselsloven og køre indenom.

- jo da, men hvis man bliver "presset" til at begå ulovligheder af den slags
bør man vel ikke have kørekort. I al fald oplever jeg ofte, at andre
bilister føler sig chikaneret eller presset eller stresset fordi jeg kører
den tillandte hastighed på en landevej (eller overhaler en lastbil på
motorvejen og dermed lægger mig i midter eller yderbanen i cirka 1 minut med
de tilladte 110 / 130). Der kunne jo også være en grund til at den
forankørende nøjedes med de 60 km/t ... måske var der en forhindring længere
fremme, måske mente føreren, at det var for tåget til at køre stærkere (men
ok - det giver jo mest mening, hvis der kun er et spor).

ganske ujuridisk

ras

[KNT]

Post by Steen Pedersen
Tak for svaret. Det giver også mere mening.
Men så kan billisten i princippet, lave en "usynlig" spærrelinje ved at
lægge sig i yderste vognbane og køre langsomt.
Dette ender jo oftes med at de andre billister bliver "presset" til at
bryde færdselsloven og køre indenom.

Ingen bliver presset til noget - du (og alle de andre) kan bare holde
færdselloven eller bevare tålmodigheden.

Knud

[test]

Post by KNT

Post by Steen Pedersen
Men så kan billisten i princippet, lave en "usynlig" spærrelinje ved at
lægge sig i yderste vognbane og køre langsomt.
Dette ender jo oftes med at de andre billister bliver "presset" til at
bryde færdselsloven og køre indenom.

Ingen bliver presset til noget - du (og alle de andre) kan bare holde
færdselloven eller bevare tålmodigheden.

Hvad så med den galtnakke der køre 110 hvor man må køre 130 det er jo
direkte cikane, eller ældre der køre knap 100 på mortorvejen, skal man bare
blive bag dem. Ja det ved jeg godt man skal. Men er den eneste løsning, hvis
de ikke vil trække ind at ringe til politiet?. Så skal man bare huske at det
må man ikke når man køre, så skal man holde ind til siden, men du må ikke
holde inde i nødsporet medmindre det er absolut nødvendigt. Ergo skal du
finde en rasteplads og køre ind ved, og derfra så ringe til politiet. jojo
derfor overhaler jeg sådan nogle indenom. Eneste problem er hvis de vælger
at trække ind så får jeg hele skylden, but hey life i risky :)

[KNT]

Post by test
Hvad så med den galtnakke der køre 110 hvor man må køre 130 det er jo
direkte cikane, eller ældre der køre knap 100 på mortorvejen, skal man
bare blive bag dem. Ja det ved jeg godt man skal.

Ja bliv bag ham - der er måske en god grund til at køre 110 - en foran ham,
glat føre eller lignende.
At man må køre 130 er altså ikke det samme som at man SKAL køre 130 km/t.

Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!

Knud

[Steen Pedersen]

Post by KNT

Post by test
Hvad så med den galtnakke der køre 110 hvor man må køre 130 det er jo
direkte cikane, eller ældre der køre knap 100 på mortorvejen, skal man
bare blive bag dem. Ja det ved jeg godt man skal.

Ja bliv bag ham - der er måske en god grund til at køre 110 - en foran
ham, glat føre eller lignende.
At man må køre 130 er altså ikke det samme som at man SKAL køre 130 km/t.
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!
Knud

Nu bad jeg jo ikke om din moralprædiken, men bare om et sagligt og
fyldestgørende svar, hvilket jeg allerede har fået.
Men nu når du selv bringer det på bane.

Post by KNT

Post by test

Post by KNT
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!

Ja så ville jeg aldrig få brug for at overhale indenom ;-)

Steen

[test]

Post by Steen Pedersen

Post by KNT
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!

Ja så ville jeg aldrig få brug for at overhale indenom ;-)

Nemli' når du er færidg med at overhale så få slæden smidt ind til højre.

det gælder også på alm 2 sporet vej, selvom man skal dreje om 5 km så
behøver man ikke ligge sig i venstre bane...

[**** JENS ****]

Post by test

Post by Steen Pedersen

Post by KNT
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!

Ja så ville jeg aldrig få brug for at overhale indenom ;-)

Nemli' når du er færidg med at overhale så få slæden smidt ind til højre.
det gælder også på alm 2 sporet vej, selvom man skal dreje om 5 km så
behøver man ikke ligge sig i venstre bane...

Hvis du ligger i den venstre bane på en tosporet vej er du vist helt gal på
den.

[-=JF=- arb]

Post by Steen Pedersen
Nu bad jeg jo ikke om din moralprædiken

Nu var det jo heller ikke dig, men 'Test' der fik prædikenen ;-)

Mvh John

[Henning Sørensen]

Post by Steen Pedersen

Post by KNT

Post by test
Hvad så med den galtnakke der køre 110 hvor man må køre 130 det er jo
direkte cikane, eller ældre der køre knap 100 på mortorvejen, skal man
bare blive bag dem. Ja det ved jeg godt man skal.

Ja bliv bag ham - der er måske en god grund til at køre 110 - en foran
ham, glat føre eller lignende.
At man må køre 130 er altså ikke det samme som at man SKAL køre 130 km/t.
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!
Knud

Nu bad jeg jo ikke om din moralprædiken, men bare om et sagligt og
fyldestgørende svar, hvilket jeg allerede har fået.
Men nu når du selv bringer det på bane.

Men hans svar er jo den samme grund til at det ikke er tilladt at overhale
indenom.
Færdelsloven pålægger dig at afpasse din fart efter forholdene, så derfor
særdeles relevant.
Det *er* farligt, og derfor også rimeligt at det er forbudt - der er én der
skriver det koster et klip.
Hvis det er tilfældet - ja så er det vel egentlig også rimeligt.

Et godt råd hvis man skal forbi én der kører i overhalingssporet er, at
vente lidt, hvorefter man
kan give vedkommende et "blink" med det lange lys - det kaldes også
"overhalingslys".
Husk altid at holde bremseafstand!
(personligt gør jeg det, når nogen ligger lige i r***, at jeg tager sagen i
egen hånd og
nedsætter farten, således at vedkommende holder sin bremseafstand.)

I øvrigt er der vel ingen der ligger med 50-60 km/t i overhalingssporet med
vilje!

Post by Steen Pedersen

Post by KNT

Post by test

Post by KNT
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!

Ja så ville jeg aldrig få brug for at overhale indenom ;-)

Næ - det er korrekt, men det er stadig "mere ulovligt" og betydeligt mere
farligt
at overhale indenom end at at have placeret sig forkert.

Post by Steen Pedersen
Steen

/Henning.

[j***@stevns.net]

Post by Henning Sørensen
(personligt gør jeg det, når nogen ligger lige i r***, at jeg tager sagen i
egen hånd og nedsætter farten, således at vedkommende holder sin bremseafstand.)

Syntes ellers lige du plæderede for at man skal overholde loven ?

[Michael Haase]

Post by j***@stevns.net

Post by Henning Sørensen
(personligt gør jeg det, når nogen ligger lige i r***, at jeg tager sagen i
egen hånd og nedsætter farten, således at vedkommende holder sin bremseafstand.)

Syntes ellers lige du plæderede for at man skal overholde loven ?

Hvad er det du mener der er ulovligt?
Ifølge færdselsloven §41, så

Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. .... Hastigheden
må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
køretøjet.

Man kan jo så argumentere for at ved at sænke hastigheden lidt, altså
ikke bremse pludseligt, afpasser man hastigheden til andres (= den
bagvedkørendes) sikkerhed. Dette kræver jo så selvfølgelig at den
bagvedkørende holder samme afstand før som efter, da man ellers er lige
vidt.

Desuden kan man faktisk været "tvunget" til at sætte farten ned hvis man
har en liggende i r..., bagdelen, hvis man føler man ikke bevarer fuldt
herredømme når man bliver stresset af en Brian-type i en asfaltfræser
liggende 10 m efter sig på en motorvej med overhalingslyset blinkende,
og anlægget kørende som var man på diskotek.

Bortset fra det kan alle vel blive enige om at det letteste, udover at
alle overholder færdselsloven, er lade folk komme forbi, så snart man
føler man *forsvarligt* kan trække til siden.

[j***@stevns.net]

Post by Michael Haase
Hvad er det du mener der er ulovligt?

Om det er ulovligt eller ej, vil jeg overlade til andre at vurdere,
men en eventuel iagttager af seancen kan muligtvis mene der er
chikane, og derfor tænde det blå blink ;)

De kalder det vist "chikane"

Post by Michael Haase
Desuden kan man faktisk været "tvunget" til at sætte farten ned hvis man
har en liggende i r..., bagdelen........

sludder.

[Kenneth Iversen]

Post by Henning Sørensen
Husk altid at holde bremseafstand!
(personligt gør jeg det, når nogen ligger lige i r***, at jeg tager sagen
i egen hånd og
nedsætter farten, således at vedkommende holder sin bremseafstand.)

Ellers kan et let tryk på bremsepedalen også klare det.

Let tryk i den forstand at man reelt set ikke bremser, men bremselyset
bliver aktiveret. Så skal der nok komme afstand :-)

/Kenneth Iversen

[Rea721]

Post by Kenneth Iversen
Let tryk i den forstand at man reelt set ikke bremser, men bremselyset
bliver aktiveret. Så skal der nok komme afstand :-)

Det kan gi en bøde unødigt at påvirke bremselyset.

Taler af erfaring.

[Kenneth Iversen]

Post by Rea721
Det kan gi en bøde unødigt at påvirke bremselyset.
Taler af erfaring.

Jeg regnede såmænd heller ikke med andet. Men hellere en bøde
end en bil i enden, fordi der ikke er holdt afstand.

/Kenneth Iversen

[Tommy S.]

Post by KNT

Post by test
Hvad så med den galtnakke der køre 110 hvor man må køre 130 det er jo
direkte cikane, eller ældre der køre knap 100 på mortorvejen, skal man
bare blive bag dem. Ja det ved jeg godt man skal.

Ja bliv bag ham - der er måske en god grund til at køre 110 - en foran ham,
glat føre eller lignende.
At man må køre 130 er altså ikke det samme som at man SKAL køre 130 km/t.
Vis hensyn - overhold færdselsreglerne!

Ja det ville være rart hvis alle gjorde det. Så var vi også fri for de
båtnakker der ligger i overhalingsbanen selv om der er rigelig plads
til at trække ind....

Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved
hende i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så
jeg kunne overhale. Jeg havde god tid den dag.

[KNT]

Post by Tommy S.
Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved
hende i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så
jeg kunne overhale. Jeg havde god tid den dag.

Eksemplarisk kørsel - eller så hun bare godt ud?

Knud

[Tommy S.]

Post by KNT

Post by Tommy S.
Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved
hende i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så
jeg kunne overhale. Jeg havde god tid den dag.

Eksemplarisk kørsel - eller så hun bare godt ud?

Hun så så vidt jeg husker ganske almindelig ud. Det var sjovt at
observere hvordan folk prøvede at tvinge hende ind og så opgave og
selv overhalede indenom. Hun trak først væk da hun rent faktisk skulle
AF motorvejen. Skar tværs ind over al trafikken totalt hensynsløst.
Ville ønske jeg havde haft et videokamera ved hånden så jeg kunne have
meldt hende...

[Kenneth Iversen]

Post by Tommy S.
Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved
hende i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så
jeg kunne overhale. Jeg havde god tid den dag.

Nu fortæller din historie så intet om hvad hastighed hun kørte.
Hvis hun har kørt den maximale hastighed der er tilladt, så ser
jeg intet galt i at hun bliver der.

/Kenneth Iversen

[Andreas Plesner Jacobsen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Tommy S.
Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved
hende i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så
jeg kunne overhale. Jeg havde god tid den dag.

Nu fortæller din historie så intet om hvad hastighed hun kørte.
Hvis hun har kørt den maximale hastighed der er tilladt, så ser
jeg intet galt i at hun bliver der.

Men det gør færdselsloven:

§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

[Kenneth Iversen]

Post by Andreas Plesner Jacobsen
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Det betvivler jeg meget hvis hun holder den tilladte hastighed.

/Kenneth Iversen

[blue]

Post by Kenneth Iversen

Post by Andreas Plesner Jacobsen
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Det betvivler jeg meget hvis hun holder den tilladte hastighed.

Du tvivler på, at en paragraf i færdselsloven holder?

Jeg håber ikke, du bevæger dig rundt ude i trafikken...

[Kenneth Iversen]

Post by blue
Jeg håber ikke, du bevæger dig rundt ude i trafikken...

Nu tænker jeg på en specifik situation hvor en person kører,
med tilladt hastighed, i ydersporet.

En anden person kommer bagfra og vil have at den forankørende person
skal trække ind, fordi at han har travlt eller whatever..

Han holder langtfra den afstand som han burde, blinker med hans lys,
som det jo så tit ses. Direkte chikane, efter min personlige mening for
ikke at nævne at det kan udvikle sig til at blive en temmelig farlig
situation,
hvis den forankørende, af hvad årsag det måtte være, skulle blive nødsaget
til at bremse.

Hvis politiet nu skulle ske at se dette, hvad ville der så ske?

Jeg tvivler på at det er den forankørende, der vil få bøden,
for ikke at skifte vejbane.

/Kenneth Iversen

[blue]

Post by Kenneth Iversen
Nu tænker jeg på en specifik situation hvor en person kører,
med tilladt hastighed, i ydersporet.

Det er for sent at trække i land.

Post by Kenneth Iversen
Nu fortæller din historie så intet om hvad hastighed hun kørte.
Hvis hun har kørt den maximale hastighed der er tilladt, så ser
jeg intet galt i at hun bliver der.

Og der er du helt galt på den.

[Kenneth Iversen]

Post by blue
Det er for sent at trække i land.

Jeg trækker ikke noget i land. Der blev snakket om en lignede
situation, hvis du lagde mærke til det.

Post by blue

Post by Kenneth Iversen
Nu fortæller din historie så intet om hvad hastighed hun kørte.
Hvis hun har kørt den maximale hastighed der er tilladt, så ser
jeg intet galt i at hun bliver der.

Og der er du helt galt på den.

Hvordan kan jeg være galt på den, når det er min mening?

/Kenneth Iversen

[blue]

Post by Kenneth Iversen
Jeg trækker ikke noget i land. Der blev snakket om en lignede
situation, hvis du lagde mærke til det.

En lignende situation?

Lad os lige se:

Situation 1:
"Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved hende i
behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så jeg kunne
overhale. Jeg havde god tid den dag."

Situation 2:
"Nu tænker jeg på en specifik situation hvor en person kører, med tilladt
hastighed, i ydersporet. En anden person kommer bagfra og vil have at den
forankørende person skal trække ind, fordi at han har travlt eller whatever.
Han holder langtfra den afstand som han burde, blinker med hans lys, som det
jo så tit ses."

Post by Kenneth Iversen
Hvordan kan jeg være galt på den, når det er min mening?

Det er ikke min mening - det er lovens.

[Kenneth Iversen]

Post by blue
En lignende situation?
"Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved hende
i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så jeg kunne
overhale. Jeg havde god tid den dag."

Det er rigtigt. Jeg har blandet det hele lidt sammen.
Jeg husker "gammel kælling" og andet men det var en helt anden
person der snakkede om det.

Post by blue
"Nu tænker jeg på en specifik situation hvor en person kører, med tilladt
hastighed, i ydersporet. En anden person kommer bagfra og vil have at den
forankørende person skal trække ind, fordi at han har travlt eller
whatever. Han holder langtfra den afstand som han burde, blinker med hans
lys, som det jo så tit ses."

Post by Kenneth Iversen
Hvordan kan jeg være galt på den, når det er min mening?

Det er ikke min mening - det er lovens.

I den forstand, så ja :)
Derfor er det dog stadig min personlige mening. Lov eller ej.

/Kenneth Iversen

[S. Hansen]

On Wed, 21 Dec 2005 23:41:37 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen

Post by blue

Post by Kenneth Iversen
Hvordan kan jeg være galt på den, når det er min mening?

Det er ikke min mening - det er lovens.

I den forstand, så ja :)
Derfor er det dog stadig min personlige mening. Lov eller ej.
/Kenneth Iversen

Mener du dermed at din mening er vigtiger end loven. ????

Specielt loven der siger at du skal holde til højer.

MVH
Steen

[Kenneth Iversen]

Post by S. Hansen
Mener du dermed at din mening er vigtiger end loven. ????

Næh ikke nødvendigvis ;-)
Det kan vel altid diskuteres hvad man mener er OK eller ej.

/Kenneth Iversen

[S. Hansen]

On Thu, 22 Dec 2005 11:48:09 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen

Post by S. Hansen
Mener du dermed at din mening er vigtiger end loven. ????

Næh ikke nødvendigvis ;-)
Det kan vel altid diskuteres hvad man mener er OK eller ej.
/Kenneth Iversen

Det er selfølgelig OK at have en anden mening end den der står i
loven, bare man husker at rette sig efter loven :-)

Steen Hansen

[Andreas Plesner Jacobsen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Andreas Plesner Jacobsen
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Det betvivler jeg meget hvis hun holder den tilladte hastighed.

Hvad betvivler du? Lovteksten er ganske klar, og folk er skam blevet
stoppet for det.

[Kenneth Iversen]

Post by Andreas Plesner Jacobsen
Hvad betvivler du? Lovteksten er ganske klar, og folk er skam blevet
stoppet for det.

For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?

/Kenneth Iversen

[Andreas Plesner Jacobsen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Andreas Plesner Jacobsen
Hvad betvivler du? Lovteksten er ganske klar, og folk er skam blevet
stoppet for det.

For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?

For ikke at køre længst muligt til højre på kørebanen.
Er der en klinisk definition på en "idiot" siden du mener det hører til
i jura-gruppen?

[Rea721]

Post by Kenneth Iversen
For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?

Sådanne nogle som dig (med den holdning) får det værste frem i andre
bilister.

Jeg vil på det kraftigste (og høfligt) opfordre dig til at læse lidt i
færdsels loven før du igen deltager i debatten.

Hvilken del af § 15 forstår du ikke?

§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Den er dog ganske klar og jeg har svært ved at se den kan misforstås.

[Kenneth Iversen]

Post by Rea721
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.
Den er dog ganske klar og jeg har svært ved at se den kan misforstås.

Det er såmænd ikke paragraffen jeg har problemer med.

/Kenneth Iversen

[Rea721]

Post by Kenneth Iversen
Det er såmænd ikke paragraffen jeg har problemer med.

Øhh bøø nå ?!?

Det er da i høj grad paragraffen du har problemer med, hvordan vil du ellers
forklare dit tvivlende svar her:

***

Post by Kenneth Iversen
Hvad betvivler du? Lovteksten er ganske klar, og folk er skam blevet
stoppet for det.

For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?
***

Det er ikke op til dig (og mig for den sags skyld) at "bestemme" at en
bagfra kommende ikke må køre forbi/overhale
"fordi-her-ligger-jeg-nu-engang-og-køre-det-jeg-må."

***
§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende vil
overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre som
muligt og må ikke øge hastigheden.
***

Altså, du skal give plads.....og der er ikke nogen bemærkninger i loven om
at "du" skal vurdere om den bagfrakommende køre forstærkt ifb med
overhalingen.

[Kenneth Iversen]

Post by Rea721
Det er da i høj grad paragraffen du har problemer med, hvordan vil du
***

Post by Andreas Plesner Jacobsen
Hvad betvivler du? Lovteksten er ganske klar, og folk er skam blevet
stoppet for det.

For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?
***

Igen situationen som jeg beskrev...well :)

Post by Rea721
Det er ikke op til dig (og mig for den sags skyld) at "bestemme" at en
bagfra kommende ikke må køre forbi/overhale
"fordi-her-ligger-jeg-nu-engang-og-køre-det-jeg-må."

Korrekt. Det er i første omgang op til Politiet. Jeg syntes dog denne tråd
gik meget på "de gamle kællinger" der spærre trafikken foran.

Jeg har så givet udtryk for min mening, omend den så måske ikke har
været beskrevet ordenligt af mig, med henblik på en given situation som
jeg haft haft i tankerne, og som man tit oplever...sowwy

Post by Rea721
***
§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende vil
overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre som
muligt og må ikke øge hastigheden.
***
Altså, du skal give plads.....og der er ikke nogen bemærkninger i loven om
at "du" skal vurdere om den bagfrakommende køre forstærkt ifb med
overhalingen.

Igen korrekt :) Stadig så i en lign. situation som jeg beskrev, så er det
stadig
min personlige mening, at det ikke er personen foran der er problemet og jeg
vil
da også håbe det vil være den bagvedkørende Politiet vil gå efter. Det er
ihvertfald
den person som er mest farlig, som jeg ser det.

Jeg håber ikke at jeg har trådt nogle over tæerne, med mine poster. I såfald
kan jeg kun undskylde.

/Kenneth Iversen

[Jesper Brock]

Post by Kenneth Iversen

Post by Rea721
Det er ikke op til dig (og mig for den sags skyld) at "bestemme" at en
bagfra kommende ikke må køre forbi/overhale
"fordi-her-ligger-jeg-nu-engang-og-køre-det-jeg-må."

Korrekt. Det er i første omgang op til Politiet. Jeg syntes dog denne tråd
gik meget på "de gamle kællinger" der spærre trafikken foran.

Ja det var så ikke mindst mig, der var med til at sende tråden i den
retning - og det står jeg skam gerne ved.

Folk, der ikke er i stand til at opretholde den ved lov tilladte maximale
hastighed, burde simpelthen have forbud mod at færdes på motorvejen - de
er
nemlig årsag til *langt flere* farlige situationer, end bilister der kører
10-20 km/t for hurtigt. Jeg ser det hver eneste dag.

Udover at de nævnte personer åbenbart føler en trang til at optræde som en
slags selvbestaltede færdselsbetjente (eller også evner de bare ikke at
føre
et motorkøretøj korrekt), er de i strid med såvel §15 som §22 i
Færdselsloven, men det kan jeg se at andre allerede har nævnt adskillige
gange.

De selvbestaltede færdselsbetjente kan altså roligt komme ud af den
vildfarelse, at de med deres tåbelige kørsel er med til at sikre at loven
opretholdes... tværtimod forårsager de hver især to direkte brud på
Færdselsloven, samtidig med at de er til unødig gene for den øvrige
færdsel.
Vil man lege betjent, starter karrieren med et ophold på politiskolen.....

Post by Kenneth Iversen
Igen korrekt :) Stadig så i en lign. situation som jeg beskrev, så er det
stadig
min personlige mening, at det ikke er personen foran der er problemet

Jeg tror, din personlige mening ville få et alvorligt knæk, hvis du
prøvede
at køre en tur på motorvejen og se, hvor mange farlige situationer en
sådan
klovn udløser.
Jeg kan som sagt se det hver eneste dag på strækningen Fredericia-Odense,
som er en af de hårdest belastede motorvejsstrækninger i Danmark. Farten
på
strækningen "hopper op og ned", fordi der hele tiden er tåber (og det er
ikke kun lastbiler), der skal ud i overhalingsbanen og køre 90-100 km/t,
hvor det er tilladt at køre 130. Det giver selvfølgelig træning til
"bremse-benet", men det er rimeligt belastende ikke at kunne benytte sin
cruisecontrol, fordi man hele tiden skal skifte hastighed....


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

[Kenneth Iversen]

Post by Jesper Brock
Udover at de nævnte personer åbenbart føler en trang til at optræde som en
slags selvbestaltede færdselsbetjente (eller også evner de bare ikke at
føre et motorkøretøj korrekt)

Det kan du have ret i.

, er de i strid med såvel §15 som §22 i

Post by Jesper Brock
Færdselsloven, men det kan jeg se at andre allerede har nævnt adskillige
gange.
De selvbestaltede færdselsbetjente kan altså roligt komme ud af den
vildfarelse, at de med deres tåbelige kørsel er med til at sikre at loven
opretholdes...

Det gør den så heller ikke for deres eget vedkommende.

Post by Jesper Brock
Jeg tror, din personlige mening ville få et alvorligt knæk, hvis du
prøvede
at køre en tur på motorvejen og se, hvor mange farlige situationer en
sådan
klovn udløser.

Det tror jeg nu ikke. Jeg mener stadig at det er personen bagved der
i de fleste tilfælde er farlig. Ihvertfald i det tilfælde jeg har beskrevet.

Post by Jesper Brock
Jeg kan som sagt se det hver eneste dag på strækningen Fredericia-Odense,
som er en af de hårdest belastede motorvejsstrækninger i Danmark. Farten
på
strækningen "hopper op og ned", fordi der hele tiden er tåber (og det er
ikke kun lastbiler), der skal ud i overhalingsbanen og køre 90-100 km/t,
hvor det er tilladt at køre 130. Det giver selvfølgelig træning til
"bremse-benet", men det er rimeligt belastende ikke at kunne benytte sin
cruisecontrol, fordi man hele tiden skal skifte hastighed....

Det har du ret i. 90-100 km/t i overhalningsbanen er alt for lidt.
Det kan dog i nogle tilfælde være pga at der er en person i
inderbanen der kører endnu langsommere som de så vil overhale.

Men med 90-100km/t så er det vel mest lastbiler du tænker på?
Det syntes jeg ihvertfald man ser meget af.

/Kenneth Iversen

[Jesper Brock]

Post by Kenneth Iversen
Det har du ret i. 90-100 km/t i overhalningsbanen er alt for lidt.
Det kan dog i nogle tilfælde være pga at der er en person i
inderbanen der kører endnu langsommere som de så vil overhale.

Det er jo tit det, der er tilfældet. Problemet er, at motorvejen henover Fyn
kun er to-sporet, så når lastbilerne ligger med 85 i inderbanen, må dem, der
kører 90-100 stykker altså ud i yderbanen for at komme forbi. Problemet er
så bare at tilladt hastighed henover det meste af den fynske motorvej er 130
km/t... så en bil med 100 km/t i ydersporet laver en del ravage.

Post by Kenneth Iversen
Men med 90-100km/t så er det vel mest lastbiler du tænker på?
Det syntes jeg ihvertfald man ser meget af.

Hehe.... nu er dobbeltmoral jo temmelig udbredt, og når jeg kører lastbil
(det sker af og til), overhaler jeg da også, når jeg kan komme til det. Jeg
forsøger dog at gøre det, når jeg har tjekket i spejlene at der er et stykke
vej ned til den næste bilist... jeg ved jo, hvor irriterende det er at ligge
bag et fjols, der kører 10-20 km/t under tilladt hastighed... og man bliver
faktisk lidt mere forstående, når man selv har hidset sig op mange gange nok
*GG*

Lastbiler har klart deres del af skylden, men uvist af hvilken årsag er der
også mange langsomtkørende personbiler på den fynske motorvej... de må
åbenbart ikke vide, hvordan speederen fungerer, for umiddelbart synes der
ikke nogen fornuftig grund til at holde hastigheden nede, når jeg kommer
blæsende forbi...

[j***@stevns.net]

Post by Jesper Brock
de må
åbenbart ikke vide, hvordan speederen fungerer, for umiddelbart synes der
ikke nogen fornuftig grund til at holde hastigheden nede, når jeg kommer
blæsende forbi...

Så længe de er igang med en overhaling - må du styre din speederfod ;)

(At du kører med en højere hastighed giver ikke privellegier i
trafikken)

[KNT]

Post by Jesper Brock

Post by Jesper Brock
"bremse-benet", men det er rimeligt belastende ikke at kunne benytte sin

cruisecontrol, fordi man hele tiden skal skifte hastighed....

Så brug dog en manuel kontrolleret styring af hastigheden fremfor disse
tekniske vidundere, som åbenbart ikke kan tage højde for lokale forhold. Vi
andre kan altså godt finde ud af at færdes efter forholdene og ikke et
diktat fra en computer.

Knud

[Christian B. Andresen]

Post by KNT

Post by Jesper Brock

Post by Jesper Brock
"bremse-benet", men det er rimeligt belastende ikke at kunne benytte sin

cruisecontrol, fordi man hele tiden skal skifte hastighed....

Så brug dog en manuel kontrolleret styring af hastigheden fremfor disse
tekniske vidundere, som åbenbart ikke kan tage højde for lokale forhold. Vi
andre kan altså godt finde ud af at færdes efter forholdene og ikke et
diktat fra en computer.

Korrekt brug af fartpilot giver mindre stress og roligere kørsel.

[KNT]

"Christian B. Andresen" <***@tiscali.dk> skrev i en meddelelse news:***@o13g2000cwo.googlegroups.com...


Korrekt brug af fartpilot giver mindre stress og roligere kørsel.


Åbenbart ikke ifølge ham som skrev det første indlæg - han går
tilsyneladende helt sort, når den øvrige trafik ikke ter sig som fartpiloten
ønsker det.


Knud

[Kenneth Iversen]

Post by Christian B. Andresen
Korrekt brug af fartpilot giver mindre stress og roligere kørsel.

Og sikkert også mindre bøder :-)

/Kenneth Iversen

[Christian B. Andresen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Christian B. Andresen
Korrekt brug af fartpilot giver mindre stress og roligere kørsel.

Og sikkert også mindre bøder :-)

Eller ingen bøder ?

[Klaus Alexander Seistrup]

Post by Jesper Brock
det er rimeligt belastende ikke at kunne benytte sin
cruisecontrol, fordi man hele tiden skal skifte hastighed...

Jeg kan anbefale alle bilister at læse texten på

<http://amasci.com/amateur/traffic/traffic1.html>

og følgende sider.

Smagsprøve:

»I live in Seattle and my two daily commutes last about 45
minutes. (That's when I'm lucky; sometimes it's more like
two hours each.) This has given me an immense amount of time
for watching the interesting patterns in the cars. Boredom
led me to fantasize about the traffic being like a flowing
liquid, with cars acting as giant water molecules. Over many
months I slowly realized that this was not just a fantasy.
Why had I never noticed all the "traffic fluid dynamics" out
there? Once my brain became sensitized to it, I started
seeing quite a variety of interesting things occurring.
Eventually I started using my car to poke at the flowing
traffic. Observation eventually leads to experimentation,
no? There are amazing things you can do as an "amateur
traffic dynamicist." You can drive like an "anti-rubber-
necker" and erase slowdowns created by other drivers.«

Måske taler siderne om en alment kendt effekt, men for mig var det
en åbenbaring (af typen "Nå ja, det er jo klart!").

FUT et andet sted hen - denne del af tråden er ikke længere relevant
i denne gruppe. I mangel af bedre idéer har jeg sat FUT til
dk.fritid.bil (som jeg ikke selv læser).

Mvh,

[KNT]

Du synes vist du er rigtig smart at futte indlæg til en gruppe som du end
ikke læser.
Smider du også ispapiret ud af vinduet når du kører på landevejen - så er
det jo ude af dit syn?

Knud

Post by Klaus Alexander Seistrup

Post by Jesper Brock
det er rimeligt belastende ikke at kunne benytte sin
cruisecontrol, fordi man hele tiden skal skifte hastighed...

Jeg kan anbefale alle bilister at læse texten på
<http://amasci.com/amateur/traffic/traffic1.html>
og følgende sider.
»I live in Seattle and my two daily commutes last about 45
minutes. (That's when I'm lucky; sometimes it's more like
two hours each.) This has given me an immense amount of time
for watching the interesting patterns in the cars. Boredom
led me to fantasize about the traffic being like a flowing
liquid, with cars acting as giant water molecules. Over many
months I slowly realized that this was not just a fantasy.
Why had I never noticed all the "traffic fluid dynamics" out
there? Once my brain became sensitized to it, I started
seeing quite a variety of interesting things occurring.
Eventually I started using my car to poke at the flowing
traffic. Observation eventually leads to experimentation,
no? There are amazing things you can do as an "amateur
traffic dynamicist." You can drive like an "anti-rubber-
necker" and erase slowdowns created by other drivers.«
Måske taler siderne om en alment kendt effekt, men for mig var det
en åbenbaring (af typen "Nå ja, det er jo klart!").
FUT et andet sted hen - denne del af tråden er ikke længere relevant
i denne gruppe. I mangel af bedre idéer har jeg sat FUT til
dk.fritid.bil (som jeg ikke selv læser).
Mvh,
--
Klaus Alexander Seistrup
Copenhagen, Denmark
http://streetkids.dk/

[Klaus Alexander Seistrup]

Post by KNT
Du synes vist du er rigtig smart at futte indlæg til en gruppe
som du end ikke læser.

Jeg synes det er rigtig smart at futte en deltråd væk fra en gruppe hvor
den efter min bedste overbevisning ikke hører til, og gjorde mig derfor
nogle overvejelser om hvor den ville være mest relevant. Jeg beklager
hvis mit valg ikke er faldet i din smag.

Jeg synes at jura er interessant, og af og til har jeg brug for gruppens
råd - derfor abonnerer jeg på d.v.jura. Biler interesserer mig derimod
ikke en fløjtende fis, så jeg tilføjede et "som jeg ikke selv læser" om
d.f.bil for at gøre evt. folk der svarer på mit indlæg opmærksom på at
jeg ikke kommer til at se deres svar.

Dit sure opstød hører ikke hjemme i denne gruppe, men i d.a.netikette,
hvortil X-Fut er sat.

Mvh,

[KNT]

Med hvilken kompetence kan du afgøre om denne tråd er relevant i jura eller
et andet sted hvor den er ude af dit åsyn?

Knud

Post by Klaus Alexander Seistrup

Post by KNT
Du synes vist du er rigtig smart at futte indlæg til en gruppe
som du end ikke læser.

Jeg synes det er rigtig smart at futte en deltråd væk fra en gruppe hvor
den efter min bedste overbevisning ikke hører til, og gjorde mig derfor
nogle overvejelser om hvor den ville være mest relevant. Jeg beklager
hvis mit valg ikke er faldet i din smag.
Jeg synes at jura er interessant, og af og til har jeg brug for gruppens
råd - derfor abonnerer jeg på d.v.jura. Biler interesserer mig derimod
ikke en fløjtende fis, så jeg tilføjede et "som jeg ikke selv læser" om
d.f.bil for at gøre evt. folk der svarer på mit indlæg opmærksom på at
jeg ikke kommer til at se deres svar.
Dit sure opstød hører ikke hjemme i denne gruppe, men i d.a.netikette,
hvortil X-Fut er sat.
Mvh,
--
Klaus Alexander Seistrup
Magnetic Ink, Copenhagen, Denmark
http://magnetic-ink.dk/

[Klaus Alexander Seistrup]

Post by KNT
Med hvilken kompetence kan du afgøre om denne tråd er relevant
i jura eller et andet sted hvor den er ude af dit åsyn?

Jeg kan afgøre om det jeg selv postede er relevant her eller andre
steder.

Slut på denne diskussion fra min side.

Mvh,

[per christoffersen]

Post by Kenneth Iversen
Igen korrekt :) Stadig så i en lign. situation som jeg beskrev, så er det
stadig
min personlige mening, at det ikke er personen foran der er problemet og
jeg vil
da også håbe det vil være den bagvedkørende Politiet vil gå efter.

Politiet er jo i den 'heldige' situation, at de ikke behøver at vælge éen
skurk.
Trækker man ikke til højre er det en forseelse, og kører man for stærkt er
det en anden.
Begge implicerede kan få en bøde (og/eller et klip i kortet).

/Per

[Christian B. Andresen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Rea721
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.
Den er dog ganske klar og jeg har svært ved at se den kan misforstås.

Det er såmænd ikke paragraffen jeg har problemer med.

Er det så færdselsloven generelt du har problemer med ?

[Kenneth Iversen]

Post by Christian B. Andresen
Er det så færdselsloven generelt du har problemer med ?

Nej. Det er de personer som ligger og presser bagved,
på 5 meters afstand, og så derefter brokker sig over at
de forankørende ikke trækker ind, så de kan køre videre
med 200 i timen.

/Kenneth Iversen

[Christian B. Andresen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Christian B. Andresen
Er det så færdselsloven generelt du har problemer med ?

Nej. Det er de personer som ligger og presser bagved,
på 5 meters afstand, og så derefter brokker sig over at
de forankørende ikke trækker ind, så de kan køre videre
med 200 i timen.

Her i morges på E45 kørte vi (A) bag en bil (B) som kørte bag en bil
(C). C var ved at overhale nogle biler, og i mellem dem var der rigelig
plads til at trække ind, vi gjorde det. C gjorde det ikke, C kørte
mellem 100 og 110. Stykket er et 130 km/t stykke.
Vi holdt god afstand, B holdt nok IMO for lidt afstand.

B og C stod til bøde. A (os) blev uretmæssigt forsinket, ikke at det
var ret meget :-)

[Michael Haase]

Post by Christian B. Andresen
Her i morges på E45 kørte vi (A) bag en bil (B) som kørte bag en bil
(C). C var ved at overhale nogle biler, og i mellem dem var der rigelig
plads til at trække ind, vi gjorde det. C gjorde det ikke, C kørte
mellem 100 og 110. Stykket er et 130 km/t stykke.
Vi holdt god afstand, B holdt nok IMO for lidt afstand.

Var der også god plads *efter* i havde trukket ind? :-)
Jeg vil nu mene man også kan trække *for hurtigt* ind, da jeg fik
kørekort lærte jeg at man først må trække ind når man kan se den bageved
liggende bil i det bakspejlet, og så kan man jo ligge for tæt på den
forankørende.
Jeg oplever tit på motorvejen at man næsten får slebet det forreste
venstre hjørne netop fordi folk skynder sig ind.

Men selvfølgelig skal man trække til siden når det er muligt og forsvarligt.

[Christian B. Andresen]

Post by Michael Haase

Post by Christian B. Andresen
Her i morges på E45 kørte vi (A) bag en bil (B) som kørte bag en bil
(C). C var ved at overhale nogle biler, og i mellem dem var der rigelig
plads til at trække ind, vi gjorde det. C gjorde det ikke, C kørte
mellem 100 og 110. Stykket er et 130 km/t stykke.
Vi holdt god afstand, B holdt nok IMO for lidt afstand.

Var der også god plads *efter* i havde trukket ind? :-)

Ja.

Post by Michael Haase
Jeg vil nu mene man også kan trække *for hurtigt* ind, da jeg fik
kørekort lærte jeg at man først må trække ind når man kan se den bageved
liggende bil i det bakspejlet, og så kan man jo ligge for tæt på den
forankørende.

Sådan gør jeg også.

Post by Michael Haase
Jeg oplever tit på motorvejen at man næsten får slebet det forreste
venstre hjørne netop fordi folk skynder sig ind.

Det er rigtigt, nogle er for hurtige.
Jeg har faktisk intet i mod at folk ligger i en lang hale i
overhalingssporet når der køres fx. 120-130 km/t. Jeg gør det ikke
ret tit selv.

Post by Michael Haase
Men selvfølgelig skal man trække til siden når det er muligt og forsvarligt.

Helt enig.

[Gert]

On Wed, 21 Dec 2005 22:16:09 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?

Du har kun et at gøre - hold til højre, og lad være at blande dig i
hvor dumme alle de andre er !

Gentager: HOLD TIL HØJRE - som loven beder dig om at gøre !

[KNT]

Post by Gert
On Wed, 21 Dec 2005 22:16:09 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?

Du har kun et at gøre - hold til højre, og lad være at blande dig i
hvor dumme alle de andre er !
Gentager: HOLD TIL HØJRE - som loven beder dig om at gøre !

Så kan vi andre med ligeså stort ret sige : Hold dig til hastighedsgrænsen!

Så er der formentlig ikke noget problem i hverken højre eller venstre bane.

Knud

[Gert]

Post by KNT
Så kan vi andre med ligeså stort ret sige : Hold dig til hastighedsgrænsen!

Næh faktisk ikke i denne forbindelse - at nogen kører for stærkt i
henhold til loven sætter jo ikke automatisk andre dele af loven ud af
kraft - vel ?

Det berettiger da ikke "jer andre" til at lege stopklods - vel ?

[KNT]

Post by Gert

Post by KNT
Så kan vi andre med ligeså stort ret sige : Hold dig til
hastighedsgrænsen!

Næh faktisk ikke i denne forbindelse - at nogen kører for stærkt i
henhold til loven sætter jo ikke automatisk andre dele af loven ud af
kraft - vel ?
Det berettiger da ikke "jer andre" til at lege stopklods - vel ?

At du åbenbart kører som en idiot berettiger naturligvis ikke andre
forbrydelser - men i netop den situation er din hastighedsoverskridelse nok
mere væsentlig for trafiksikkerheden end at en person kører i venstre bane
med en fornuftig fart.

Jeg ville ihvertfald til enhver tid gøre hvad jeg kan for at holde din fart
nede - og kan du ikke holde afstand bliver det i gå-tempo.

Knud

[S. Hansen]

Post by KNT

Post by Gert
On Wed, 21 Dec 2005 22:16:09 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
For at køre den tilladte hastighed og ikke vil give plads til en idiot
der vil køre ulovligt?

Du har kun et at gøre - hold til højre, og lad være at blande dig i
hvor dumme alle de andre er !
Gentager: HOLD TIL HØJRE - som loven beder dig om at gøre !

Så kan vi andre med ligeså stort ret sige : Hold dig til hastighedsgrænsen!
Så er der formentlig ikke noget problem i hverken højre eller venstre bane.
Knud

Det er da uroligt at det ikke inu er gået op for dig at vi her taler
om to vidt forskellige lovovertrædelser.

Hvis du køre stærkere end tilladt så overtræder du loven !!!!!!!!

Kan du ikke finde ud af at holde til højre overtræder du loven !!!!!!!

Og den ene overtrædelse er hverken være eller bedre end den anden og
begge er til lige stor gene for trafikken.

Steen Hansen

[Rea721]

Post by Kenneth Iversen

Post by Andreas Plesner Jacobsen
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og
forholdene i øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Det betvivler jeg meget hvis hun holder den tilladte hastighed.

Jeg håber ikke at du har kørekort..... hvis du mod forventning skulle ha
det.....kan det anbefales at læse op på din teori, for du mangler den helt
basale viden til at færdes i trafikken.

[Peter Lykkegaard]

Post by Kenneth Iversen
Det betvivler jeg meget hvis hun holder den tilladte hastighed.

Kun tåber frygter ej kørekortsaksen

- Peter

[Lars Jensen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Andreas Plesner Jacobsen
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Det betvivler jeg meget hvis hun holder den tilladte hastighed.

Vil du ikke godt love mig at læse i din teoribog inden du bevæger dig ud
i trafikken igen - det er ikke godt at vide hvad du ellers betvivler af
færdselsregler...

Post by Kenneth Iversen
/Kenneth Iversen

Lars B

[DrPepper]

Post by Andreas Plesner Jacobsen
§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.

Jep, men selv samme § har 50% glemt umiddelbart efter de fik kørekort ;o)

/David (ex. WOL)

[Tommy S.]

On Wed, 21 Dec 2005 12:01:06 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen

Post by Tommy S.
Kørte engang selv efter en "dame" på motorvejen. Jeg kørte bag ved
hende i behøring afstand og ventede over 36km på at hun trak ind så
jeg kunne overhale. Jeg havde god tid den dag.

Nu fortæller din historie så intet om hvad hastighed hun kørte.
Hvis hun har kørt den maximale hastighed der er tilladt, så ser
jeg intet galt i at hun bliver der.

Det kan såmænd godt være hun kørte det tilladte efter speedometret,
men ikke ifølge min speedometer-fejlvisningskorrigerede ønskede
hastighed. Derforuden giver det ikke ret til at ligge der og spærre
bare fordi man kører det tilladte. Den slags selvbestaltede
politibetjente burde skydes ved daggry.

[Kenneth Iversen]

Post by Tommy S.
Det kan såmænd godt være hun kørte det tilladte efter speedometret,
men ikke ifølge min speedometer-fejlvisningskorrigerede ønskede
hastighed. Derforuden giver det ikke ret til at ligge der og spærre
bare fordi man kører det tilladte. Den slags selvbestaltede
politibetjente burde skydes ved daggry.

Sikke noget pjat at skrive. Hun mener hun holder den tilladte hastigheden.
Så syntes jeg det er fuldstændig OK at hun bliver der.

Også selvom hun så måtte ligge og "spærre" for personer der
ikke kan finde ud af at overholde den tilladte hastighed.

Jeg har ingen medlidenhed med personer som brokke sig over
at folk spærre for dem, så de ikke selv kan bryde loven.

/Kenneth Iversen

[Lars Jensen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Tommy S.
Det kan såmænd godt være hun kørte det tilladte efter speedometret,
men ikke ifølge min speedometer-fejlvisningskorrigerede ønskede
hastighed. Derforuden giver det ikke ret til at ligge der og spærre
bare fordi man kører det tilladte. Den slags selvbestaltede
politibetjente burde skydes ved daggry.

Sikke noget pjat at skrive. Hun mener hun holder den tilladte hastigheden.
Så syntes jeg det er fuldstændig OK at hun bliver der.

Hun bryder altså loven....

Post by Kenneth Iversen
Også selvom hun så måtte ligge og "spærre" for personer der
ikke kan finde ud af at overholde den tilladte hastighed.

Hun bryder altså loven....

Post by Kenneth Iversen
Jeg har ingen medlidenhed med personer som brokke sig over
at folk spærre for dem, så de ikke selv kan bryde loven.

Hun bryder altså loven (selv)....

Post by Kenneth Iversen
/Kenneth Iversen

Lars B

[Kenneth Iversen]

Post by Lars Jensen

Post by Kenneth Iversen
Jeg har ingen medlidenhed med personer som brokke sig over
at folk spærre for dem, så de ikke selv kan bryde loven.

Hun bryder altså loven (selv)....

Personer der ligger bagved, blinker som en sindsyg, for at få en til at
trække ind, så de kan fortsætte med 200+ km/t, skulle have nappet
kortet for aldrig at kunne få det igen.

Det er bare min mening.

/Kenneth Iversen

[Andreas Plesner Jacobsen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Lars Jensen
Hun bryder altså loven (selv)....

Personer der ligger bagved, blinker som en sindsyg, for at få en til at
trække ind, så de kan fortsætte med 200+ km/t, skulle have nappet
kortet for aldrig at kunne få det igen.
Det er bare min mening.

Din mening er ikke relevant, det er loven vi taler om.

[KNT]

Post by Andreas Plesner Jacobsen

Post by Kenneth Iversen

Post by Lars Jensen
Hun bryder altså loven (selv)....

Personer der ligger bagved, blinker som en sindsyg, for at få en til at
trække ind, så de kan fortsætte med 200+ km/t, skulle have nappet
kortet for aldrig at kunne få det igen.
Det er bare min mening.

Din mening er ikke relevant, det er loven vi taler om.

Heller ikke loven tillader den syge opførsel - biler burde plomberes på
samme vis som knallerter, således at de ikke kan køre mere end det
tilladte - evt. ved hjælp af noget GPS så hastigheden også kunne tvinges ned
i byer til 40-50-60 hvor det er det tilladte.

Knud

[Christian B. Andresen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Lars Jensen

Post by Kenneth Iversen
Jeg har ingen medlidenhed med personer som brokke sig over
at folk spærre for dem, så de ikke selv kan bryde loven.

Hun bryder altså loven (selv)....

Personer der ligger bagved, blinker som en sindsyg, for at få en til at
trække ind, så de kan fortsætte med 200+ km/t, skulle have nappet
kortet for aldrig at kunne få det igen.

Overdrivelse fremmer forståelsen.

[Gert]

On Wed, 21 Dec 2005 22:18:44 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
Personer der ligger bagved, blinker som en sindsyg, for at få en til at
trække ind, så de kan fortsætte med 200+ km/t, skulle have nappet
kortet for aldrig at kunne få det igen.

Situationen ville da aldrig opstå, hvis "kødhovedet" der ligger og
spærrer i yderbanen ville holde sig i den korrekte vognbane - som
færdselsloven foreskriver !

[KNT]

Post by Gert
On Wed, 21 Dec 2005 22:18:44 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
Personer der ligger bagved, blinker som en sindsyg, for at få en til at
trække ind, så de kan fortsætte med 200+ km/t, skulle have nappet
kortet for aldrig at kunne få det igen.

Situationen ville da aldrig opstå, hvis "kødhovedet" der ligger og
spærrer i yderbanen ville holde sig i den korrekte vognbane - som
færdselsloven foreskriver !

Det ville den sandsynligvis for kødhovedet med de 200 km/t ville bare køre
op bag den næste i rækken og blinke med sine fejljusterede lys - og sådan
ville han blive ved indtil han bliver alene i banen.


Knud

[Kenneth Iversen]

Post by Gert
Situationen ville da aldrig opstå, hvis "kødhovedet" der ligger og
spærrer i yderbanen ville holde sig i den korrekte vognbane - som
færdselsloven foreskriver !

Nu kan der være flere årsager til at man er i den venstre vejbane.

F. eks husker jeg tydeligt da jeg kørte med en jeg kender.
Vi ligger i yderbanen (ikke motorvejen i dette tilfælde)
og skal dreje til venstre et lille stykke længere nede.
Hastighedsmæssigt ligger vi tilmed lidt over det tilladte.
Hvis jeg husker rigtigt omkring 90 km/t hvor man må køre
80km/t.

Pludseligt kommer der en bil bagfra, blinker og dytter, som
jeg ved ikke hvad. Jeg kigger tilbage (passager) og det er ikke
løgn når jeg siger at han var så tæt på at jeg kunne se hans
bussemænd.. (ok måske lidt :o) )

Seriøst så har han været under 2 meter fra bagenden af den bil
vi kører i. Han kører sammen med en gravid kvinde og 1 barn
på bagsædet. Muligvis en der skal føde, hvad ved jeg.

Hende jeg kører med begynder at sætte farten ned da vi skal til
at dreje. Blinker selvfølgelig også.

Det er åbenbart nok til at gøre ham sur. Han svinger hurtigt ind i
venstre vejbane, overhalen os indenom med pedalen i bund og vi
får så den berygtede finger. Han har sikkert tænkt præsist det
samme som du har skrevet.

Med hensyn til diskutionen, der er ikke så meget jura om det.
Jeg kender umiddelbart ikke til om der findes en bedre gruppe
ar diskutere det i.

/Kenneth Iversen

[Tommy S.]

On Wed, 21 Dec 2005 21:04:00 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen

Post by Tommy S.
Det kan såmænd godt være hun kørte det tilladte efter speedometret,
men ikke ifølge min speedometer-fejlvisningskorrigerede ønskede
hastighed. Derforuden giver det ikke ret til at ligge der og spærre
bare fordi man kører det tilladte. Den slags selvbestaltede
politibetjente burde skydes ved daggry.

Sikke noget pjat at skrive. Hun mener hun holder den tilladte hastigheden.
Så syntes jeg det er fuldstændig OK at hun bliver der.

Det kan være. Men loven "synes" så noget andet.

Post by Kenneth Iversen
Også selvom hun så måtte ligge og "spærre" for personer der
ikke kan finde ud af at overholde den tilladte hastighed.

Jeg overholdte skam den tilladte hastighed.

Post by Kenneth Iversen
Jeg har ingen medlidenhed med personer som brokke sig over
at folk spærre for dem, så de ikke selv kan bryde loven.

Jeg have ikke til sinds at bryde loven.

[Kenneth Iversen]

Post by Tommy S.
Det kan være. Men loven "synes" så noget andet.

Korrekt.

Post by Tommy S.
Jeg overholdte skam den tilladte hastighed.
Jeg have ikke til sinds at bryde loven.

Ja det er rigtigt. Jeg har læst dit indlæg igen :-)

/Kenneth Iversen

[Gert]

On Wed, 21 Dec 2005 12:01:06 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
Hvis hun har kørt den maximale hastighed der er tilladt, så ser
jeg intet galt i at hun bliver der.

Kender du ikke færdselsloven ??

[Kenneth Iversen]

Post by Gert
Kender du ikke færdselsloven ??

Gør du?

/Kenneth Iversen

[Lars Jensen]

Post by Kenneth Iversen

Post by Gert
Kender du ikke færdselsloven ??

Gør du?

Var spørgsmålet for svært for dig?

(jaja, skriv nu bare, "var det for dig?"...)

Hun bryder loven ved ikke at holde så langt til højre som muligt...

Men det har du vel efterhånden indset - men nok for meget kryster til at
indrømme...

Post by Kenneth Iversen
/Kenneth Iversen

Lars B

[Kenneth Iversen]

Post by Lars Jensen
Men det har du vel efterhånden indset - men nok for meget kryster til at
indrømme...

Kom igen når du kan holde dit sprog på et sobert niveau så skal jeg
give dig et svar.

/Kenneth Iversen

[Gert]

On Wed, 21 Dec 2005 22:20:05 +0100, "Kenneth Iversen"

Post by Kenneth Iversen
Kom igen når du kan holde dit sprog på et sobert niveau så skal jeg
give dig et svar.

Det ser da ikke ud til, at du kender det rigtige svar, når du kan
svare så dumt ;-)

[blue]

Post by Steen Pedersen
Eks. Det er landevej, der er ikke den store traffik, jeg ligger i anden
vognbane, og indhenter en bil som har valgt kun at køre 50 - 60 km/t i
samme bane.
Jeg trække ind i første vognbane, stadig med de tilladte 80 km/t og
passerer forbi den langsomere bil - indenom. Lidt efter vælger jeg at
skifte tilbage til anden vognbane.
Det er vel det som man kalder en overhaling indenom?

Overhaling højre om, hvis det skal være helt korrekt.

Post by Steen Pedersen
Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en efterfølgene
forbipassering?

Der er tale om forbikørsel, hvis færdslen er tæt og fremføres i flere rækker
med en hastighed, der bestemmes af de forankørende. Og når færdslen er så
tæt, skal du være opmærksom på, at det ikke er tilladt at skifte vognbane
med mindre du skal svinge, standse, parkere eller i forbindelse med til- og
frakørsler.

Post by Steen Pedersen
Jeg går ikke ud fra at den langsomme bil, kan lægge sig i yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?

Det kan han godt, men det er en overtrædelse af § 15, stk. 1.

Post by Steen Pedersen
Hvis jeg nu fra start af, havde ligget i første vognbane, så var den vel
fuld lovlig? Så havde det bare været en forbipassering.

Nej, det er stadig en overhaling højre om.

Post by Steen Pedersen
Så hvornår skal jeg skifte fra anden til første vognbane - så det ikke
bliver en overhaling inden om, men bare et vognbaneskift og bagefter en
forbipassering?

Det vil altid være en overhaling højre uanset hvornår du skifter til første
vognbane.

[KNT]

Post by Steen Pedersen
Hejsa
Jeg ved ikke om denne gruppe kan hjælpe med et svar, men jeg prøver.
Jeg kører ofte på frederikssundsvejen på sjælland, men det er underordnet,
scenariet er det samme.
Eks. Det er landevej, der er ikke den store traffik, jeg ligger i anden
vognbane, og indhenter en bil som har valgt kun at køre 50 - 60 km/t i
samme bane.
Jeg trække ind i første vognbane, stadig med de tilladte 80 km/t og
passerer forbi den langsomere bil - indenom. Lidt efter vælger jeg at
skifte tilbage til anden vognbane.
Det er vel det som man kalder en overhaling indenom?

Det kan du være evigt forvisset om - det koster heldigvis et klip i
kørekortet, hvis det bliver set.

Post by Steen Pedersen
Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en efterfølgene
forbipassering? Jeg går ikke ud fra at den langsomme bil, kan lægge sig i
yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?
Hvis jeg nu fra start af, havde ligget i første vognbane, så var den vel
fuld lovlig? Så havde det bare været en forbipassering.
Så hvornår skal jeg skifte fra anden til første vognbane - så det ikke
bliver en overhaling inden om, men bare et vognbaneskift og bagefter en
forbipassering?
Er det mindst 500 meter før? 200 meter? Jeg kan ikke finde noget om det i
færdselsloven.
Det skal lige siges at den langsomkørende ikke skal til at dreje til
venstre.
Jeg oplever det tit, og da en af mine bekendte for nyligt fik en bøde for
denne "forbipassering" - ville jeg prøve at finde et svar.

Den form for forbipassering vil altid være ulovlig - du må pænt vente til
venstre bane er fri.
Eneste tilfælde, hvor du kan køre indenom er:

Hvis den anden bil er igang med et venstresving, eller
hvis trafikken er så tæt i begge baner - og tempoet i den højre er størst -
så kaldes det forbikørsel.Til gengæld må du så ikke lave vognbaneskift - så
det legaliserer ikke dine manøvrer for at komme frem.

Det glæder mig din ven fik en bøde (eller var det dig selv?) - overhaling
indenom er livsfarlig.

Knud

[Per Henneberg Kristensen]

Post by KNT
Det glæder mig din ven fik en bøde (eller var det dig selv?) - overhaling
indenom er livsfarlig.

Farligere end 2 dobbelte vognbaneskift? Jeg tvivler rigtig meget!

I USA er det f.eks. fuldt lovligt. Hvordan er det nu? De er 10-20 år foran
os med alt? Så får vi sikkert også lov på et tidspunkt fordi det er mere
sikkert...

[Peter Lykkegaard]

Post by Per Henneberg Kristensen
I USA er det f.eks. fuldt lovligt. Hvordan er det nu? De er 10-20 år foran
os med alt? Så får vi sikkert også lov på et tidspunkt fordi det er mere
sikkert...

Sikkert samme dag den første tisporet motorvej åbner her til lands...

- Peter

[KNT]

Post by Per Henneberg Kristensen

Post by KNT
Det glæder mig din ven fik en bøde (eller var det dig selv?) - overhaling
indenom er livsfarlig.

Farligere end 2 dobbelte vognbaneskift? Jeg tvivler rigtig meget!
I USA er det f.eks. fuldt lovligt. Hvordan er det nu? De er 10-20 år foran
os med alt? Så får vi sikkert også lov på et tidspunkt fordi det er mere
sikkert...

Der er ingen grund til at ligge på halen for hvad man kan i 'Guds eget
land' - her har man jo altid i Guds navn skruet al fornuft af.

Knud

[Martin Jørgensen]

KNT wrote:
-snip-

Post by KNT
Det glæder mig din ven fik en bøde (eller var det dig selv?) - overhaling
indenom er livsfarlig.

Hørt. Hvis man ikke kan tåle mosten ved at være så priviligeret at køre
bil, så kan man jo vælge at tage cyklen eller bus+tog.

Det der med "båtnakker der kører langsomt osv..." - det kan kun forarge mig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

[Jesper Brock]

Post by Martin Jørgensen
Det der med "båtnakker der kører langsomt osv..." - det kan kun forarge mig.

Ja det har jeg jo så til gengæld svært ved at forstå, at det kun kan...

Jeg kører dagligt strækningen Fredericia-Odense T/R og du drømmer ikke om,
hvad der ligger på vejen af "gamle kællinger", som ser det som deres
soleklare ret at blokere det yderste spor med deres køretøj, der åbenbart
ikke kan køre mere end 90 km/t. Jeg kører i en Mercedes Sprinter kassebil,
så jeg kan kigge hen over tagene på de fleste biler.... og der er ikke
nogen
umiddelbar grund til at køre 90 km/t.

Disse personer udløser et hav af farlige situationer, fordi de partout vil
køre i det yderste spor med deres 90 km/t - det resulterer så i et hav af
overhalinger indenom, hvilket jo burde være ganske unødvendigt, hvis de
pågældende enten trak ind til højre eller kunne finde ud af at trykke
speederen så langt ned, at deres motorkøretøj nåede op på de 110/130, som
det rent faktisk er tilladt at køre.

Dem, der ikke kan finde ud af det, burde simpelthen forbydes adgang til
motorvejen - for de er til langt større fare end dem, der kører 10 km/t
hurtigere end hastighedsbegrænsningen tillader...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

[KNT]

Det er jo faktisk ikke de omtalte 'gamle kællinger' der skaber
faresituationen - det er dig og de andre fortravlede fjolser, der ikke blot
kan have lidt tålmodighed og køre med samme (ringe) hast.
Det ville være sundt for både trafiksikkerheden og ikke mindst for eget
stressniveau.

Knud

Post by Jesper Brock

Post by Martin Jørgensen
Det der med "båtnakker der kører langsomt osv..." - det kan kun forarge mig.

Ja det har jeg jo så til gengæld svært ved at forstå, at det kun kan...
Jeg kører dagligt strækningen Fredericia-Odense T/R og du drømmer ikke om,
hvad der ligger på vejen af "gamle kællinger", som ser det som deres
soleklare ret at blokere det yderste spor med deres køretøj, der åbenbart
ikke kan køre mere end 90 km/t. Jeg kører i en Mercedes Sprinter kassebil,
så jeg kan kigge hen over tagene på de fleste biler.... og der er ikke
nogen
umiddelbar grund til at køre 90 km/t.
Disse personer udløser et hav af farlige situationer, fordi de partout vil
køre i det yderste spor med deres 90 km/t - det resulterer så i et hav af
overhalinger indenom, hvilket jo burde være ganske unødvendigt, hvis de
pågældende enten trak ind til højre eller kunne finde ud af at trykke
speederen så langt ned, at deres motorkøretøj nåede op på de 110/130, som
det rent faktisk er tilladt at køre.
Dem, der ikke kan finde ud af det, burde simpelthen forbydes adgang til
motorvejen - for de er til langt større fare end dem, der kører 10 km/t
hurtigere end hastighedsbegrænsningen tillader...
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

[Tommy S.]

Post by KNT
Det er jo faktisk ikke de omtalte 'gamle kællinger' der skaber
faresituationen - det er dig og de andre fortravlede fjolser, der ikke blot
kan have lidt tålmodighed og køre med samme (ringe) hast.
Det ville være sundt for både trafiksikkerheden og ikke mindst for eget
stressniveau.

Nu skal man jo overholde loven så de "gamle kællinger" må jo meget
gerne trække ind til højre, når der er plads.

[Bettina Hansen]

<snip> Jeg kører i en Mercedes Sprinter kassebil,
så jeg kan kigge hen over tagene på de fleste biler.... og der er ikke
nogen umiddelbar grund til at køre 90 km/t.

Måske ikke med dit udsyn, men udsynet i en personbil er jo dårligere så
der kan sagtens være god grund til at "de gamle kællinger" holder sig på
90 km/t. Måske sidder de også og taler i mobiltelefon eller har tre
skrigende unger på bagsædet og er derfor nødt til at køre langsommere
end andre - eller måske er de bare ikke så rutinerede bilister - mange
"gamle kællinger" får først kørekort når deres "gamle stodder kradser
af" ;)

Men selvfølgelig burde de ikke lægge sig i yderbanen når der er flere
spor. Men på en enkeltsporet vej kan der være mange (mere eller mindre)
gode grunde til at bilisten foran dig holder en lavere hastighed end du
selv ville have gjort, og så hjælper det altså ikke noget at lægge sig
tæt op bag dem - det vil kun gøre stresset højere og dermed få dem til
at sænke farten yderligere (hvilket jeg faktisk lærte da jeg tog
kørekort at man skal gøre hvis bagvedkørende ikke overholder sin
bremseafstand).

Mvh Bettina

[Peter Lykkegaard]

"Bettina Hansen" wrote
det vil kun gøre stresset højere og dermed få dem til

at sænke farten yderligere (hvilket jeg faktisk lærte da jeg tog kørekort
at man skal gøre hvis bagvedkørende ikke overholder sin bremseafstand).

Jep det gælder jo om at hastigheden er afpasset bremseafstanden :)

- Peter

[Jesper Brock]

Post by Bettina Hansen
Måske ikke med dit udsyn, men udsynet i en personbil er jo dårligere så
der kan sagtens være god grund til at "de gamle kællinger" holder sig på
90 km/t. Måske sidder de også og taler i mobiltelefon eller har tre
skrigende unger på bagsædet og er derfor nødt til at køre langsommere end
andre - eller måske er de bare ikke så rutinerede bilister - mange "gamle
kællinger" får først kørekort når deres "gamle stodder kradser af" ;)
Men selvfølgelig burde de ikke lægge sig i yderbanen når der er flere
spor.

Exactly my point.

"Gamle kællinger" skulle iøvrigt ikke tages så bogstaveligt, at det kun
dækker over ældre medborgere af kvindelig herkomst... der er masser af tåber
i alle aldre og begge køn, der kører som om de for længst burde have mistet
kørekortet pga alder.

En del bilister kører ganske rigtigt tåbeligt af årsager, der ikke direkte
har relation til deres evne til at føre et motorkøretøj (mobiltlf, hylende
unger mv) - men så må de fjerne sig fra vejen, da hele samfundet ikke skal
gå i stå, bare fordi deres unger hyler eller økonomien ikke rækker til at
investere i et håndfrit sæt til mobilen (hvilket iøvrigt er lovpligtigt for
at tale tlf under kørslen - se Færdselslovens §55a).

Uanset hvor mange dårlige undskyldninger, der findes frem, er der simpelthen
ingen gangbar undskyldning til at blokere motorvejens (eller andre vejes)
yderspor med hastighed på 10-20 km under den tilladte hastighedsbegrænsning.
Der er heller ingen fornuftig *årsag* til det, da det skaber langt flere
farlige situationer end en bilist der kører 10-20 km/t for hurtigt.

Post by Bettina Hansen
Men på en enkeltsporet vej kan der være mange (mere eller mindre) gode
grunde til at bilisten foran dig holder en lavere hastighed end du selv
ville have gjort, og så hjælper det altså ikke noget at lægge sig tæt op
bag dem - det vil kun gøre stresset højere

Bare rolig.

Jeg ku' ikke drømme om at lægge mig helt op bag en langsomtkørende... hvis
de ikke engang evner at holde speederen tilstrækkeligt langt trykket ned, er
det umuligt at forudsige, hvordan de vil reagere, hvis der opstår en
uforudset situation... så hellere have den fornødne bremseafstand, så man
selv kan afværge uforudsete situationer.

[Henning]

Post by Steen Pedersen
Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en efterfølgene
forbipassering? Jeg går ikke ud fra at den langsomme bil, kan lægge sig i
yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?
Hvis jeg nu fra start af, havde ligget i første vognbane, så var den vel
fuld lovlig? Så havde det bare været en forbipassering.
Så hvornår skal jeg skifte fra anden til første vognbane - så det ikke
bliver en overhaling inden om, men bare et vognbaneskift og bagefter en
forbipassering?

Du må kun køre højre om i forbindelse med "tæt trafik" - ifølge
retspraksis er det hvis du har minimum 5 biler foran dig.


Henning
hsb(at)image.dk

[**** JENS ****]

Post by Henning

Post by Steen Pedersen
Spørgsmålet er nu. Hvornår er det så et vognbaneskift med en
efterfølgene forbipassering? Jeg går ikke ud fra at den langsomme
bil, kan lægge sig i yderste bane og
spærre for de andre baner på den måde?
Hvis jeg nu fra start af, havde ligget i første vognbane, så var den
vel fuld lovlig? Så havde det bare været en forbipassering.
Så hvornår skal jeg skifte fra anden til første vognbane - så det
ikke bliver en overhaling inden om, men bare et vognbaneskift og
bagefter en forbipassering?

Du må kun køre højre om i forbindelse med "tæt trafik"

Der er nu EN ting mere.