Udlejning af andelsbolig over andelens værdi ?

[Spang]

Et familiemedlem har en andelsbolig hun er flyttet fra,
men ikke vil sælge.

Andelsforeningen har i vedtægterne skrevet, at den kun
kan fremlejes til andelens værdi, i dette tilfælde ca. 2.600
kr. pr. måned + forbrug.

Lejligheden ligger midt i Fr.berg og er SÆRDELEDES
attraktiv. 2V, 70 kvm og i rolig gård.

Hvordan kan hun omgå vedtægterne og få "markedsprisen"
for lejen ?

Var det en ejerlejlighed, kunne hun kræve en husleje på ca.
8.000 pr. md + forbrug.

Spang

[Jesper Lund]

Post by Spang
Andelsforeningen har i vedtægterne skrevet, at den kun
kan fremlejes til andelens værdi, i dette tilfælde ca. 2.600
kr. pr. måned + forbrug.

[klip]

Post by Spang
Hvordan kan hun omgå vedtægterne og få "markedsprisen"
for lejen ?

Det kan hun ikke.

Post by Spang
Var det en ejerlejlighed, kunne hun kræve en husleje på ca.
8.000 pr. md + forbrug.

Måske (huslejenævnet vil muligvis have en anden opfattelse...). Men det
er sådan set irrelevant her. Andelsboligforeningen vedtægter regulerer
forholdet.

[Carsten Riis]

Post by Spang
Et familiemedlem har en andelsbolig hun er flyttet fra,
men ikke vil sælge.
Andelsforeningen har i vedtægterne skrevet, at den kun
kan fremlejes til andelens værdi, i dette tilfælde ca. 2.600
kr. pr. måned + forbrug.
Lejligheden ligger midt i Fr.berg og er SÆRDELEDES
attraktiv. 2V, 70 kvm og i rolig gård.
Hvordan kan hun omgå vedtægterne og få "markedsprisen"
for lejen ?

Det kan man ikke!

Post by Spang
Var det en ejerlejlighed, kunne hun kræve en husleje på ca.
8.000 pr. md + forbrug.

nu er lejligheden en andelslejlighed.
Med de fordele og ulemper som hører med.


Det lyder som om dit familiemedlem gerne vil have andelsboligformens
fordele ved at have lave udgifter, men samtidig ejermarkedets fordel ved
høje indtægter.


Ej du, når hun vil have ejermarkedets fordele, så må hun sørme ud på
ejermarkedet. På godt og ondt.

[Spang]

Post by Carsten Riis
Det lyder som om dit familiemedlem gerne vil have andelsboligformens
fordele ved at have lave udgifter, men samtidig ejermarkedets fordel ved
høje indtægter.

Næ, det er nu mig der får ondt i maven når jeg hører, at
en eller anden kan score en super-lejlighed på Fr.Berg
til 2.600 + forbrug pr. md.

Hun selv er ligeglad, hun vil bare udleje hurtigst muligt,
da hun allerede er flyttet i ny og større lejlighed.

Spang

[Carsten Riis]

Post by Spang

Post by Carsten Riis
Det lyder som om dit familiemedlem gerne vil have andelsboligformens
fordele ved at have lave udgifter, men samtidig ejermarkedets fordel ved
høje indtægter.

Næ, det er nu mig der får ondt i maven når jeg hører,

Hvorfor er spørger du om omgåelse af reglerne. Det må vel være din
søster som så scorer gevinsten. Og hun er jo ligeglad siger du.
hmmmmmmm.

Derudover så er lejligheden jo kun fremleje. dvs. man har midlertidigt
fået adgang til en billig lejlighed.
Jeg vil dog til enhver tid foretrække at have noget fast at bo i.

Post by Spang
at
en eller anden kan score en super-lejlighed på Fr.Berg
til 2.600 + forbrug pr. md.

Hvorfor det?


Det er andelsboligforeningen som har sat den grænse. Det gøres vel ud
fra den økonomi som er i foreningen.

Andelsbolig-formen har jo netop den fordel, at man for en forholdsvis
lille sum penge kan for adgang til bolig.

Hvis man ondt i røven over det....tja, måske erdet noget misundelse. Og
det er så i bund og grund dit problem


Jeg er lige flyttet til en andelsboligforening, hvor andelen koster
128.000+forbedringer* og den månedlige husleje er på ca. 3500 kroner**.
Derudover er det mulighed for billig BREDbånd, telefoni og kabeltv
gennem comx.



mvh

Carsten Riis

[Jubii]

On Sun, 24 Sep 2006 11:30:27 +0200, Carsten Riis <***@gmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by Carsten Riis

Post by Spang

Post by Carsten Riis
Det lyder som om dit familiemedlem gerne vil have andelsboligformens
fordele ved at have lave udgifter, men samtidig ejermarkedets fordel ved
høje indtægter.

Næ, det er nu mig der får ondt i maven når jeg hører,

Hvorfor er spørger du om omgåelse af reglerne. Det må vel være din
søster som så scorer gevinsten. Og hun er jo ligeglad siger du.
hmmmmmmm.
Derudover så er lejligheden jo kun fremleje. dvs. man har midlertidigt
fået adgang til en billig lejlighed.
Jeg vil dog til enhver tid foretrække at have noget fast at bo i.

Hvorfor tror du det drejer sig om fremleje?

Det er imod lejeloven på 2 §§.

§ 69. Lejeren af en beboelseslejlighed har ret til at fremleje højst halvdelen
af lejlighedens beboelsesrum til beboelse. Det samlede antal personer, der bor i
lejligheden, må ikke overstige antallet af beboelsesrum.

§ 70. En lejlighed, der udelukkende er udlejet til beboelse, har lejeren ret til
at fremleje i indtil 2 år, når lejerens fravær er midlertidigt og skyldes
sygdom, forretningsrejse, studieophold, midlertidig forflyttelse el. lign.

Lejeloven beskæftiger sig ikke med ejeres/andelshaveres udlejning som andet en
regelret udlejning på lejelovens vilkår.

At fremleje en lejlighed i henhold til § 69 eller § 70 er kun for lejere.

[Maria Frederiksen]

Post by Jubii
Hvorfor tror du det drejer sig om fremleje?

Fordi det stod i det oprindelige indlæg.

Post by Jubii
Det er imod lejeloven på 2 §§.

Og den gælder ikke. Det er en andelsbolig.

Mvh Maria

[Jubii]

On Mon, 25 Sep 2006 09:40:44 +0200, "Maria Frederiksen" <***@easyfrag.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by Maria Frederiksen

Post by Jubii
Hvorfor tror du det drejer sig om fremleje?

Fordi det stod i det oprindelige indlæg.

Når spørgeren ikke ved hvad der er hvad, skal man da rette det ind efter hvad
der er rigtigt, ikke fortsætte med forkerte termer.

Post by Maria Frederiksen

Post by Jubii
Det er imod lejeloven på 2 §§.

Og den gælder ikke. Det er en andelsbolig.

Det drejer sig om en andelshaver der vil udleje, deraf lejeloven.
Desuden er ejendommen en udlejningsejendom og altså ikke et eller andet fornemt
der ikke kan indeholde elementer af lejeret.

Post by Maria Frederiksen
Mvh Maria

[Martin Jørgensen]

-snip-

Post by Carsten Riis
Hvis man ondt i røven over det....tja, måske erdet noget misundelse.
Og det er så i bund og grund dit problem
Jeg er lige flyttet til en andelsboligforening, hvor andelen koster
128.000+forbedringer* og den månedlige husleje er på ca. 3500 kroner**.

Inkl. alt, altså varme og med/uden månedlige låneomkostninger?

Post by Carsten Riis
Derudover er det mulighed for billig BREDbånd, telefoni og kabeltv
gennem comx.

København? Indre/øster/vester/nørre-bro og antal kvadratmeter? :-)

Iøvrigt til OP: Hvis han/du nu har ondt i røven over at én kan få en
"super-lejlighed" på Frb. på fremleje-kontrakt til 2600 kr/måned i x
antal måneder, hvad så med selv at fremleje den? Det må da være
løsningen på problemet....

Personligt ville jeg ikke være interesseret i at skulle flytte ud igen i
nærheden af fremleje-tidsperiodens afslutning eller før, afhn. af
tålmodighed og med indregnet risiko for at få noget der er meget
dårligere og langt dyrere efterfølgende... For ikke at tale om
flytteomkostninger og alt det tid og besvær der følger med... Nej tak,
siger jeg bare... Om den så kostede 1000 kr./måned.


Best regards
Martin Jørgensen

[Carsten Riis]

Post by Martin Jørgensen
-snip-

Post by Carsten Riis
Hvis man ondt i røven over det....tja, måske erdet noget misundelse.
Og det er så i bund og grund dit problem
Jeg er lige flyttet til en andelsboligforening, hvor andelen koster
128.000+forbedringer* og den månedlige husleje er på ca. 3500 kroner**.

Inkl. alt, altså varme og med/uden månedlige låneomkostninger?

Ingen låneomkostninger for mig. Jeg kunne lægge pengene kontant, da
jeg kunne sælge den gamle andel til over det jeg gav for den i sin tid.

Men tilbage til dit spørgsmål:
Boligafgift: 3082
+ acontovarme 525
+ selvvalgt Viasatbidrag: 40

Ialt: 3647
boligafgiften er inkl. vand.
Strøm og gas er som alle steder ikke inkluderet.



Ok, så 3647 så.
Dertil kommer så 14 kroner pr. vask og 2 kroner pr. 10 minutters
tørretumbler.


Den andel jeg flyttede fra koster i andel 520.000. Og den selve
boligafgiften var nede på ca. 1850 kroner + antenne + acontovarme -->
ca. 2350.
Hvilket var København S.
Og der var endda råd til at skifte vinduer, renovere hushjørne, samt
mulighed for at bruge penge på en comx-løsning uden at man havde brug
for at hæve huslejen i år***. Gæt selv hvem der havde fremlagt den
økonomiske plan for ca. 4 år siden, som havde den effekt i år.

***: Der blev i 4 år hold stramt budget, samt en årlig stigning på 100
kroner i den månedlige boligafgift. Overskuddet blev gemt til netop
renoveringen af ejendommen, som var temmelig forkommen efter mange års
misligeholdelse.


I den gamle lejlighed havde jeg låneudgifter på 3600 kroner hver måned.
Alt i alt ved at flytte sparer jeg (inkl. besparelser på
bredbånd/kabeltv/telefon) ca. 2500 kroner pr. måned.

Post by Martin Jørgensen

Post by Carsten Riis
Derudover er det mulighed for billig BREDbånd, telefoni og kabeltv
gennem comx.

København? Indre/øster/vester/nørre-bro og antal kvadratmeter? :-)

www.ryparken.dk
lige ved ryparken station.

Antal kvadratmeter 56.

[Martin Jørgensen]

-snip-

Post by Carsten Riis
Den andel jeg flyttede fra koster i andel 520.000. Og den selve
boligafgiften var nede på ca. 1850 kroner + antenne + acontovarme -->
ca. 2350.
Hvilket var København S.
Og der var endda råd til at skifte vinduer, renovere hushjørne, samt
mulighed for at bruge penge på en comx-løsning uden at man havde brug
for at hæve huslejen i år***. Gæt selv hvem der havde fremlagt den
økonomiske plan for ca. 4 år siden, som havde den effekt i år.

Uha, det er svært at gætte? Din nabo? :-) Ok, dig...

-snip-

Post by Carsten Riis
lige ved ryparken station.
Antal kvadratmeter 56.

Det var da et rart sted. Men det lyder som et rimeligt fornuftigt sted,
alt taget i betragtning, dvs. beliggenhed, kvadratmeter og pris :-)

Jeg har selv udsigt til noget lignende men ved Nørrebros runddel og det
syntes jeg umiddelbart er lidt for trafikeret (snøvle-trafik), bilos og
gadelarm taget i betragtning, men det er stadigvæk noget som mange
hungrer efter og jeg ved ikke hvad jeg ellers skulle gøre - for en
rimelig penge m.m. :-)



Best regards
Martin Jørgensen

[Spang]

Post by Carsten Riis
Det lyder som om dit familiemedlem gerne vil have andelsboligformens
fordele ved at have lave udgifter, men samtidig ejermarkedets fordel ved
høje indtægter.

Det der "piner" mig er, at hun betaler af på sit
lån til andelen, men ikke kan inddrage det i lejen.

Det har intet med misundelse at gøre, og jeg vælger
at ignorere dit stupide indlæg herfra.

Spang

[Anders Majland]

Post by Spang
Det der "piner" mig er, at hun betaler af på sit
lån til andelen, men ikke kan inddrage det i lejen.

Hun kan da sælge andelen - eller håbe at den stiger mere i værdi end hun
betaler i rente på sit lån.

Hun kan såmend også glæde sig over at det ikke er en hundedyr ejerlejlighed
som hun ikke kan leje ud til "markedsprisen" men må nøjes med en reguleret
husleje fastsat af huslejenævnet.

Det er mig bekendt de færreste andelsboligforeninger der tillader
andelshaver ubegrænset udleje af boligen. De strider jo noget mod "fælles
tanken" at nogle andelshavere slet ikke bor i foreningen.

[Carsten Riis]

Post by Spang
Det der "piner" mig er, at hun betaler af på sit
lån til andelen, men ikke kan inddrage det i lejen.

Hvorfor er det fremlejers problem, at din søster har gældsat sig for at
få lejligheden?

Selvfølgelig skal hun kun have boligafgiften + acontoudgifter fra
fremlejer.

Andelsbolig-konceptet er jo, at man ikke skal tjene penge på at have
andelen (altså udover den værdistigning som måtte være i ejendommen).
Og hun vil jo tjene penge, såfremt hun fik en anden til at betale den
gæld som hun har sat sig for at få lejligheden.

[Henning]

Post by Spang
Et familiemedlem har en andelsbolig hun er flyttet fra,
men ikke vil sælge.
Andelsforeningen har i vedtægterne skrevet, at den kun
kan fremlejes til andelens værdi, i dette tilfælde ca. 2.600
kr. pr. måned + forbrug.

Har de ikke også skrevet, at den kun kan fremlejes, hvis der er en
årsag? At man ikke bare fremlejer "for sjov"? Ifølge lejeloven kan man
ikke fremleje uden gyldig årsag.

[Anders Majland]

Post by Henning
Har de ikke også skrevet, at den kun kan fremlejes, hvis der er en
årsag? At man ikke bare fremlejer "for sjov"? Ifølge lejeloven kan man
ikke fremleje uden gyldig årsag.

Foreningens vedtægter nehøver ikke være baseret på lejeloven. Så det er helt
og holdent foreningens vedtægter der regulerer andelshavers eventuelle
mulighed for fremleje.

Lejeloven er til gengæld relevant for forholdet mellem andelshaver og
lejer - og der bør andelshaver være særdeles opmørksom på
opsigelsesreglerne.

[Henning]

Post by Anders Majland
Foreningens vedtægter nehøver ikke være baseret på lejeloven. Så det er helt
og holdent foreningens vedtægter der regulerer andelshavers eventuelle
mulighed for fremleje.

Korrekt - men er der intet nævnt om fremleje, er det den almindelige
lejelov der gælder:-)

[Anders Majland]

Post by Henning
Korrekt - men er der intet nævnt om fremleje, er det den almindelige
lejelov der gælder:-)

Ja- mellem andelshaver/udlejer og lejer - men ikke i forholdet andelshaver
<> andelsboligforening

Prøv at se lejeloven "Kapitel I - Lovens anvendelsesområde " og i "Kapitel
XII - Brugsrettens overgang til andre (Fremleje, bytte m.v.) "

Andelsboliger er nævnte nogle steder i loven. F.eks mhs til
beboerreoræsentation hvis der er også er lejere i foreningen og at der ved
bytte til en andelsboligforening kan stille krav om at tilflytteren
indtræder i foreningen.

Jeg kan ikke finde noget skulle regulere andelshavers mulighed i forhold til
andelsboligforeningen

[Jubii]

On Sun, 24 Sep 2006 14:14:15 +0200, "Anders Majland"
<***@Address.invalid> wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by Anders Majland
Jeg kan ikke finde noget skulle regulere andelshavers mulighed i forhold til
andelsboligforeningen

Så vidt jeg læser nogle her i tråden er det andelsboligforeningen der alene kan
fremleje lejlighederne på andelshavernes vegne.

Ellers er det noget pladder at kalde det fremleje hvis andelshaveren selv
udlejer lejligheden. Så er det et udlejer/lejer forhold og termen er udlejning.

[Spang]

Post by Jubii
Så vidt jeg læser nogle her i tråden er det andelsboligforeningen der alene kan
fremleje lejlighederne på andelshavernes vegne.

Andelsboligforeningen har intet med fremlejen at gøre. Det er
Andelshaveren selv der står for det jvf. vedtægterne.

Post by Jubii
Ellers er det noget pladder at kalde det fremleje hvis andelshaveren selv
udlejer lejligheden. Så er det et udlejer/lejer forhold og termen er udlejning.

Ok, tak.

Spang

[Jubii]

On Sun, 24 Sep 2006 21:30:26 +0200, "Spang" <øælæøø@øæøå.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by Spang

Post by Jubii
Så vidt jeg læser nogle her i tråden er det andelsboligforeningen der alene kan
fremleje lejlighederne på andelshavernes vegne.

Andelsboligforeningen har intet med fremlejen at gøre. Det er
Andelshaveren selv der står for det jvf. vedtægterne.

Post by Jubii
Ellers er det noget pladder at kalde det fremleje hvis andelshaveren selv
udlejer lejligheden. Så er det et udlejer/lejer forhold og termen er udlejning.

Ok, tak.
Spang

Så er der jo et andet forhold vedrørende huslejend størelse, som udlejer kan
sætte efter "det lejedes værdi" (BrL § 9 med et kik på §§ 7 + 8)

BrL § 5 siger:
Ved lejeaftalens indgåelse må lejen ikke fastsættes til et beløb, som overstiger
det beløb, der dækker ejendommens nødvendige driftudgifter.....

Så har du lidt om hvad lejen kan blive.

Det undre mig at foreningen blander sig i lejefastsættelsen ved at mumle
"andelens værdi" når det reelt drejer sig om driftudgifter.

udlejers "private" lån er naturligvis ikke driftudgifter. Derimod kan lange
prioritetslån komme på tale (§ 9)

Det er meget svært at selv fastsætte en leje efter gældende regler, så en
konsulent skal måske ind i billedet?

[Maria Frederiksen]

Post by Jubii
Så er der jo et andet forhold vedrørende huslejend størelse, som udlejer kan
sætte efter "det lejedes værdi" (BrL § 9 med et kik på §§ 7 + 8)

Som ikke gælder, når vedtægterne siger noget andet. Lejeloven er som
udgangspunkt slet ikke gældende for andelsboliger, men kun for forholdet
mellem andelshaver og lejer. De regler, der gælder for fremleje, står i
vedtægterne og så er den ikke længere. En overtrædelse kunne medføre at
andelshaveren ryger ud.

Mvh Maria

[Jubii]

On Mon, 25 Sep 2006 09:44:45 +0200, "Maria Frederiksen" <***@easyfrag.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by Maria Frederiksen

Post by Jubii
Så er der jo et andet forhold vedrørende huslejend størelse, som udlejer kan
sætte efter "det lejedes værdi" (BrL § 9 med et kik på §§ 7 + 8)

Som ikke gælder, når vedtægterne siger noget andet. Lejeloven er som
udgangspunkt slet ikke gældende for andelsboliger, men kun for forholdet
mellem andelshaver og lejer. De regler, der gælder for fremleje, står i

------------------------------------ Det er hvad jeg snakker om. tag og læs hvad
der menes , ikke hvad du tror der menes.

Post by Maria Frederiksen
vedtægterne og så er den ikke længere. En overtrædelse kunne medføre at
andelshaveren ryger ud.

Fremlæg den gældende vedtægt, så kan vi se om det er eller ikke er tilladt at
udleje en andel på lejerets basis. Jeg skriver for at vedkommende i det mindste
kan se om disse ting gælder eller ej. Du brokker dig bare.

[per christoffersen]

Post by Jubii
On Sun, 24 Sep 2006 14:14:15 +0200, "Anders Majland"
in dk.videnskab.jura

Post by Anders Majland
Jeg kan ikke finde noget skulle regulere andelshavers mulighed i forhold til
andelsboligforeningen

Så vidt jeg læser nogle her i tråden er det andelsboligforeningen der alene kan
fremleje lejlighederne på andelshavernes vegne.
Ellers er det noget pladder at kalde det fremleje hvis andelshaveren selv
udlejer lejligheden. Så er det et udlejer/lejer forhold og termen er udlejning.

Det er da et omdiskuteret punkt. I visse udlægninger er andelshaveres
beboelse af lejligheden udtryk for et lejemål, og dermed vil videreudleje
være fremleje. Det er vist en meget almindelig betragtning.

/Per

[Jubii]

On Mon, 25 Sep 2006 08:34:18 +0200, "per christoffersen" <***@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by per christoffersen

Post by Jubii
On Sun, 24 Sep 2006 14:14:15 +0200, "Anders Majland"
in dk.videnskab.jura

Post by Anders Majland
Jeg kan ikke finde noget skulle regulere andelshavers mulighed i forhold til
andelsboligforeningen

Så vidt jeg læser nogle her i tråden er det andelsboligforeningen der alene kan
fremleje lejlighederne på andelshavernes vegne.
Ellers er det noget pladder at kalde det fremleje hvis andelshaveren selv
udlejer lejligheden. Så er det et udlejer/lejer forhold og termen er udlejning.

Det er da et omdiskuteret punkt. I visse udlægninger er andelshaveres
beboelse af lejligheden udtryk for et lejemål, og dermed vil videreudleje
være fremleje. Det er vist en meget almindelig betragtning.
/Per

Jeg synes det mere er et ejerforhold der gør sig gældende, da ejendommen er købt
af foreningen. Folk i en sådan ejendom er andelshavere (ejere) og ikke lejere.
Det er så min udlægning. er der domme for at en andelshaver ikke ejer den andel
vedkommende har købt?
Jeg kan ikke se af andelsboligforeningsloven, at en andelshaver lejer sin bolig
af foreningen, men giv mig gerne §§ teksten der siger sådan.

[per christoffersen]

Post by Jubii

Post by per christoffersen

Post by Jubii
Ellers er det noget pladder at kalde det fremleje hvis andelshaveren selv
udlejer lejligheden. Så er det et udlejer/lejer forhold og termen er udlejning.

Det er da et omdiskuteret punkt. I visse udlægninger er andelshaveres
beboelse af lejligheden udtryk for et lejemål, og dermed vil videreudleje
være fremleje. Det er vist en meget almindelig betragtning.

Jeg synes det mere er et ejerforhold der gør sig gældende, da ejendommen er købt
af foreningen. Folk i en sådan ejendom er andelshavere (ejere) og ikke lejere.
Det er så min udlægning. er der domme for at en andelshaver ikke ejer den andel
vedkommende har købt?
Jeg kan ikke se af andelsboligforeningsloven, at en andelshaver lejer sin bolig
af foreningen, men giv mig gerne §§ teksten der siger sådan.

Det fremgår ikke af lovteksten, men det er et omdiskuteret punkt.
Pointen er at man jo ikke køber en lejlighed, men en andel af foreningens
formue, med en tilhørende brugsret til en specifik lejlighed.
Da der således ikke er etableret et egentligt ejerforhold til eljligheden
gåt udlægningen på, at brugen af lejligheden må betragtes som leje.
Lejeloven er dermed gældende (uanset om der er indgået en lejekonktrakt
eller ej).
Udlægningen støttes af den kendsgerning, at udsættelser af andelshavere, der
forbryder sig mod ordensregler el. lign, køres efter lejelovens betingelser
og bestemmelser.
Udlægningen støttes af ABFs rådgivere (hvilket ikke gør det til en sandhed,
men de beskæftiger sig dog meget med området):

Om den er korrekt skal jeg ikke kunne sige, - det er sandt at sige lidt
uigennemskueligt at finde ud det. Men der er grdun nok til at nævne
forholdet i situationer, hvor det kan vise sig at være betydningsfuldt.

/Per

[David T. Metz]

Post by Jubii
Jeg synes det mere er et ejerforhold der gør sig gældende, da ejendommen er købt
af foreningen. Folk i en sådan ejendom er andelshavere (ejere) og ikke lejere.

Nej, de er ikke ejere, det er kun foreningen. Selv om jeg er med i fx en
fagforening der ejer nogle ejendomme, så gør det ikke mig til ejer af
dem. Det samme gælder i en andelsboligforening.

Post by Jubii
Det er så min udlægning. er der domme for at en andelshaver ikke ejer den andel
vedkommende har købt?

Jeg kender ikke umiddelbart nogen, men jeg har også svært ved at se på
hvilket grundlag en sag skulle kunne rejses.

Post by Jubii
Jeg kan ikke se af andelsboligforeningsloven, at en andelshaver lejer sin bolig
af foreningen, men giv mig gerne §§ teksten der siger sådan.

Du har helt ret i at andelshaver ikke lejer sin bolig af foreningen. Men
som Per skriver er det i visse sammenhænge en almindelig betragtning
at behandle det som om det var et lejeforhold, herunder at betragte
andelshavers udlejning til tredjemand som fremleje, se fx:
http://www.ret-raad.dk/neobuilder.2005021411323959000047331.html&art_id=200510082018217534

Der er dog også støtte til dit synspunkt om at det ikke er fremleje, fx her:
http://www.social.dk/Boliger/studiebolig/Andelsboliger/Fremleje.html

Og sidstnævnte er formelt korrekt, men det mudres bare ofte af at
situationen i nogle foreningers vedtægter omtales som "fremleje". En
væsentlig grund findes i sidstnævnte link: man må ikke eje en andel i en
andelsboligforening medmindre det er for at bo i den bolig der er
knyttet til ejerskab af andelen.

David

[Jubii]

On Mon, 25 Sep 2006 12:26:36 +0200, "David T. Metz" <***@tdcadsl.invalid> wrote:
in dk.videnskab.jura

Post by David T. Metz
Og sidstnævnte er formelt korrekt, men det mudres bare ofte af at
situationen i nogle foreningers vedtægter omtales som "fremleje". En
væsentlig grund findes i sidstnævnte link: man må ikke eje en andel i en
andelsboligforening medmindre det er for at bo i den bolig der er
knyttet til ejerskab af andelen.
David

Ok, det er en mudret erfære når man ikke kender vedtægternes nøjagtige ordlyd.
Så rådgivning på området leje/fremleje i boligandele er jo umuligt uden at bede
spørgeren om nærmere detajler i vedtægterne før man kan rådgive på lejerettens
område og bruge termer/tilhørende §§ der måske ikke passer til situationen.