Post by Thomas GDet kræver at al usikkerhed omkring samtalen, dens indhold samt
deltagende parter er væk. Ellers er det kun et indicium, men indicier kan
også føre til domfældelse.
I privatretslige retssager (hvis det hedder sådan), kan man da bruge ting
som fingeraftryk, grafologer og stemmeanalyse?
Ja, det kan du sagtens anvende, men ikke altid som bevis. I Danmark er der
ikke "tillid" til andet end konkrete og "skudsikre" beviser og derfor bliver
nogle af de eksempler du her anfører, kun at betragte som indicier og bliver
vægtet som sådanne af domstolene, både under straffesager og civile søgsmål.
Et fingeraftryk er, som antydet, i sig selv et bevis, men for hvad? Det er
ikke bevis nok at fremvise et fingeraftryk fra et gerningssted såfremt
pågældende har arbejdet der, eller har haft sin daglige gang på det sted
hvor aftrykket er fundet og optaget, og i en sådan given situation kun nok
til at fastslå at vedkommende har været på den angivne lokation på et eller
andet tidspunkt i vedkommendes tilværelse. Det er muligt at tiltaltes aftryk
forefindes på et gerningssted. Det er ikke tilstrækkeligt til at fastslå at
vedkommende er gerningsmand, som bevis, til en given forbrydelse, hvis
vedkommende har haft sin daglige gang på det der er gerningsstedet - det er
kun et indicium, og kan aldrig blive andet. Der er ingen tvivl om at det er
et bevis for at vedkommende på et eller andet tidspunkt har været på stedet,
men det er ikke et bevis for at vedkommende har været på lokationen i et
gerningsøjeblik.
Jeg vil da meget gerne bede om henvisniger til domsafsigelser hvor
stemmeanalytikkere og grafologiske eksperter har afgjort sager under
civilretten og også meget gerne for strafferetlige afgørelser - hvis de da
findes - og hvor deres udsagn har haft afgørende indvirken på både
afgørelser under civilretlige anliggender ligesom strafferetlige
anliggender. Da dette er anført i dommen - så ser jeg frem til dine
henvisninger.
Post by Thomas GHvis jeg eksempelvis har en kvitering fra en person og han nægter at have
set den kvitering før, så kan man i princippet se om hans fingeraftryk er
på kviteringen. Det er bare ikke noget jeg personligt kan gøre, så
politiets eksperter skal ind i billedet og vil de det? Er det ikke som
privatperson ret vanskeligt at bruge de helt gode beviser fordi det kræver
teknik man som privat ikke har?
Du må ikke efterforske straffesager eller for den sags skyld sager der
underlagt privatretlig påtale og som kan føre til en domfældelse med straf
for overtrædelse. Den opgave tilfalder politiet. Og påbegynder du en sådan
kan du straffes for det.
Du medgiver et eksempel her, hvor du antyder at en person nægter et kendskab
til en given kvittering til trods for at du ved det modsatte. Det er jo en
overtrædelse af straffeloven, der kan anmeldes til politiet eller som kan
medgives en dommer under en domsforhandling - politiet skal herefter føre
bevis for at vedkommende har haft dette kendskab og dermed har løjet omkring
det. Og det er klart, at hvis vedkommendes aftryk forefindes på en
kvittering så har politet en "god sag" og anvender i sagens natur aftrykket
som bevis for, at sigtede eller tiltalte har haft kendskab til et sådant
dokument.
Post by Thomas GHvad angår CBB's optagelser, så kunne de jo godt gøre dem mere anvendelige
ved at lave en digital signatur til optagelsen og tilføje et tidsstempel.
Så kan man i det mindste fremlægge i en retssag at CBB, som nok oftest er
uvildig og troværdig, attesterer at optagelsen er ægte. Så er man uder
over påstande om redigering og forkert optagelsestidspunkt. Man kan nok
dårligt lave en teknisk løsning som sikrer at personerne på optagelsen er
de, man siger de er. Jeg har dog set et eksempel på software som kunne
anvendes til at registerere samtalemønstre ved et møde med mange
deltagere. Det kunne, efter indlæring med stemmeprøver, registrere hvornår
hvem sagde noget.
CBB kan ikke gøre deres kunders optagelser mere anvendelige end de er. Der
er sikkert et tidsstempel, men det er kun tilstrækkeligt til at afgøre
hvornår en given samtale har fundet sted. Det er ikke tilstrækkeligt til at
afgøre hvem der har deltaget i samtalen, som bevis, det kan dog anvendes
under den fri bevisførelse, men bliver kun at betragte som et indicium, med
mindre vidner der har overhørt samtalen der er fonetisk optaget og bekræfter
indholdet, samt deres formodning om de deltagende parter overfor retten kan
og vil vedstå sig det der fremlægges. CBB kan ikke under de omstændigheder
du her anfører attestere at en fonetisk optagelse er "ægte." Det vil medføre
at private selskaber og deres ansatte skal være i stand til at afgøre hvem
der har deltaget i den fonetisk optagne samtale og hvornår deres kunder har
deltaget i en sådan. Det holder ikke.
PN